Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
2 février 2013 6 02 /02 /février /2013 15:06

I am delighted to be here today. And as a woman, it is a special pleasure to see so many women in the audience.

Mr Vice President, it is a special pleasure to listen to you and to reflect on what has happened from what we call the Obama-Biden 1 administration and the challenges you have identified four years ago. My proposition would be that the challenges that we face in what we call security grow, change and develop and are no less real today and probably more diverse. When I think of security challenges, I think of cyber security, I think of terrorism, I think of military aspects, of climate change and I think of many other ways in which the security of the citizens of Europe, the US and the world can be challenged by events and by situations.

I am also reminded this week of how we can watch situations deteriorate in a world of 24 hour media, when we have the capacity to be connected. It is nonetheless a fact that some things can change very rapidly and demand that we act very quickly. And those responses need to also be calibrated and coordinated and to fit in to a spectrum - what I think is extremely important to remember is something again you mentioned, Vice President Biden, and I passionately believe in, which is a comprehensive approach. There is the immediate response, there are short term responses that need to be put in place, and there are long term challenges that need to be faced and to be dealt with and those require the sort of collaboration and partnership that the transatlantic partnership has so often demonstrated but which also engages with many others across the world.

I also recognize that in a changing world we are faced with economic challenges that require us to get smarter about what we do, and smarter about how we do it. We have to use our resources differently, more effectively and we have to pull them together and work together. Going it alone is an unlikely proposition in this era.

I want to give just a few examples of what I mean. This week in Brussels, 27 Foreign Ministers under my chairmanship met and with us was the President of Somalia. When I went to Magadishu last August it was by no means clear that that would be an outcome that I could have looked forward to. The President of Somalia came to thank Europe for 20 years of engagement with the people of Somalia and the promise of many more. We have put in place a whole system of how we operate, of how we support that country, into its future. That is for me what the purpose of the Lisbon treaty and the creation of this role was all about. Missions that helped to prevent piracy. The Atalanta Mission, working closely with operation Ocean Shield and with many countries across the world. Piracy has been reduced by 95% over the last few years. Missions to train over 3000 Somalian soldiers so that they are capable of providing security for their own people, of not just reducing the capacity of Al-Shabaab to operate but ensuring that they are driving them away; and to ensure that the countries of the region have the right kind of maritime security of their own; that they can control their own shores; and ensure the scourge of piracy is got rid of.

But is also about, as the President described, each community having a school, having a well, having a health centre, having a police station, having the capacity to provide economic activity for the many young boys, of 14 and 15, who found the life at sea as a pirate a better option than the option that was provided for them on the land. A dramatic change was needed, a dramatic transformation, the building of institutions, the rule of law, the judiciary, the capacity of a government to move beyond Mogadishu to take control and to offer a new beginning for the people of the country.

It is a comprehensive approach and the first people that will tell you that is so necessary are the military. The military who go off on the front line on behalf of citizens, of nations, and of the world ; who are willing to put themselves in that situation. They are the first to tell you need much much more.

And with our partners now in Mali. The support for the French action, the immediacy that was needed, the collaboration of other countries of the European Union. Some of them were mentioned last night, the United Kingdom, Belgium, Germany and others. Coordination now runs through a clearing house in the European Union, coordination to ensure that we put the missions on the ground that are going to ensure the Malian army can act itself, and in support of African forces and in support of the roadmap that will take Mali forward not just militarily but politically, in support of the people of the north and in support of democracy.

These are the important ways in which we have to learn to act and to put in place comprehensive approaches. Without them, any single action will be less than it can be and risks being an action that must be repeated. In that collaboration, the Transatlantic partnership is of enormous and strategic importance. I was very privileged to spend a lot of time and a lot of travelling time with Secretary Clinton whom I wish well in whatever career she chooses next and I look forward very much to work with Secretary of State John Kerry.

In our work, we have travelled to the Western Balkans in support of the Pristina/Belgrade dialogue and I want to pay tribute to the bravery of those in Pristina and Belgrade who have put aside history to come together. I want to say to all of you that these next two weeks are going to be crucial.

We need all of you to support what the politicians are going to do in support of a lasting peace in the Middle East, in our work to support countries that are going through dramatic change where they need not just political support but economic support. In our work together with the Ukraine, in putting pressure on Belarus, in looking to help Afghanistan not just in 2014 but in many years to come, and in collaborating in Asia.

These are fundamental ways in which Europe and the US work together and will need to work together into the future. But the EU's collaboration is with the US and many others. With Russia in our neighbourhood, Sergei and I have talked about the challenges of how we support the processes to unfreeze what we call frozen conflicts, some of which seem frankly rather hot to me. How we work in the partnership for modernisation together to build economic links between our economies, our people, how we deal with the challenges of our neighbourhood, how we ensure that as we live in the same land that we have the best possible relationships and that we work together to find the best solutions.

The European Union is working too with NATO. We ensure through the EDA that we are able to make sure that our pooling and sharing work is consistent and works well with smart defence. How we ensure that we learn the lessons of past conflicts and ensure that we have the capabilities of the future. We have much more to do but it is a journey nonetheless that we need to be on. And ensuring that we collaborate in the best way possible with Strategic Partners across the world.

With Brazil, with India, with China: in-depth dialogues.

But also how we work when we look to institutions like the United Nations. How the voices of the international community come together, and how we ensure through our work with the Arab League, with the Organisation of Islamic Cooperation, how we work with the African Union to ensure the strength of our commitment in support of the changes and developments in different parts of the world.

So my proposition is that we have to do things better, but doing things better means doing things together. Without that, we will not be able to deal with the spectrum of engagement, the way in which we determine the spectrum from isolation to full relations. And how we move across that spectrum, the challenges that we face across the world, where sometimes isolation is vital, where sometimes full engagement is vital and when most often we are moving between the two.

I am privileged on behalf of the Security Council to lead what we call the E3+3, or as I hear across the Atlantic, the P5+1. The purpose that we have set ourselves is to persuade Iran that we mean to have confidence in the peaceful nature of their nuclear programme. We shall never cease to strive to find ways to bring them to the table and to have that diplomatic solution and we are very much engaged right now in trying to move forward on this. The collaboration of the nations including of course the US, Russia, China and the 3 European nations engaged in this is so vital. It is the political pressure and the economic pressure that makes Iran realize the importance of this. And it is also the fulfilment of our own responsibilities, because if you sign up to something not only do you have a responsibility to keep to what you have said, you have a responsibility to ensure that others will do too. That is the kind of collaboration that the world needs to see more of and which we need to push forward and I say to Iran that I hope they respond to that.

Thank you


Repost 0
2 février 2013 6 02 /02 /février /2013 14:19
Repost 0
2 février 2013 6 02 /02 /février /2013 13:31

La mission d’évaluation et de contrôle (MEC) de la commission des finances de l’Assemblée nationale a fixé son plan de travail pour les prochains mois.  4 études sont inscrites pour 2013 : l’optimisation des aides à la construction de logements sociaux en fonction des besoins ; le recouvrement et la gestion des amendes pénales, notamment la question des amendes de la circulation ; l’accompagnement de la procédure des plans sociaux d’entreprise.

Le dernier sujet est « la conduite des programmes d’armement en coopération ». Pour accomplir cette mission, la commission des finances a désigné les deux rapporteurs spéciaux de la mission Défense, François Cornut-Gentille et Jean Launay, qui seront rejoints par Jean-Jacques Bridey, de la commission de la défense. 


Repost 0
2 février 2013 6 02 /02 /février /2013 12:47

La presse - et donc l'opinion publique - semblent largement ignorer le rôle que pourrait jouer l'UE dans des conflits comme celui du Mali par une simple application et mise en oeuvre des dispositions prévues par le Traité sur l'Union européenne (TUE).

L'article 43§1 TUE donne clairement compétence à l'UE pour "mener des missions contribuant à la lutte contre le terrorisme , y compris par le soutien apporté à des pays tiers pour combattre le terrorisme sur leur territoire" .

Ce même article définit très largement la nature des missions qui peuvent être ainsi menées par l'UE : "actions conjointes en matière de désarmement, missions humanitaires et d'évacuation, missions de conseil et d'assistance en matière militaire, missions de prévention des conflits et de maintien de la paix, mission de forces de combat pour la gestion des crises, y compris les missions de rétablissement de la paix et les opérations de stabilisation à la fin des conflits. " (article 43§1).

Concrètement, l'article 44§1 prévoit que "la mise en oeuvre d'une mission peut être confiée à un groupe d'États membres qui le souhaitent et disposent des capacités nécessaires pour une telle mission".

Juridiquement, le déclenchement d'une mission de ce type est décidé par le Conseil sur proposition du Haut Représentant (article 42§4). 

Or il apparait que, dans le cas du conflit malien (qui est bien un cas de "soutien apporté à un pays tiers pour combattre le terrorisme" ), ni le Haut Représentant, ni le Conseil, ni l'État membre le plus directement concerné (c'est à dire la France) n'ont demandé ni même suggéré le recours à une mission européenne de lutte contre le terrorisme. 

En même temps des voix, parfois officielles, ont "regretté l'absence d'engagement militaire" d'autres États membres au côté des forces françaises...  

Pourquoi un tel paradoxe ?  

Cette question est en général accueillie avec un sourire bienveillant et une réponse stéréotypée : "absence de volonté politique" - sans plus de précision.  

Mais qui sont les responsables de cette "absence" : la France elle-même (et surtout son commandement militaire) qui souhaiterait garder un contrôle total sur ce type d'opérations (placées dans le cadre des "accords de défense" bi-latéraux) ? Les autres "grands" États membres (Allemagne et Royaume Uni notamment) qui ne seraient guère plus favorables à l'intervention de l'UE, bien que pour des raisons différentes ? D'autres États membres, traditionnellement pacifistes et/ou peu enclins à s'impliquer dans des conflits "post-coloniaux" ? La Haute Représentante elle-même, assez sceptique sur la notion même de mission militaire européenne et bien consciente de son déficit de crédibilité au sein du Conseil ?  

La question n'ayant pas été posée - du moins publiquement - on n'en connaitra pas la réponse. Et l'on pourra légitimement s'interroger sur l'utilité d'inscrire dans le Traité - après de longues négociations - des dispositions aussi précises qu'inutiles.  

En tout cas, le rappel de ces dispositions trop méconnues du Traité exonère l'Union européenne en tant que telle de toute accusation d'impotence ou d'indifférence dans l'affaire malienne : c'est l'absence de "volonté politique" des Gouvernements en place (et, en tout premier lieu, probablement de la France) qui empêche l'Union de jouer son rôle tel qu'assigné par le Traité.

La guerre (même à l'extérieur des frontières européennes et même contre un agresseur non statal aux moyens somme toute assez limités) demeure une affaire trop sérieuse pour être confiée à l'UE; elle doit rester sous contrôle national ou, à la limite, intergouvernemental. 

Il demeure bien sûr que l'UE (sur d'autres bases que l'article 43 TUE) apporte déjà et intensifiera une assistance financière et technique au Mali (1) et que - hors procédure communautaire - les troupes françaises pourront bénéficier de l'appui militaire d'autres États membres.

Mais, au total, l'opinion internationale (notamment au sein des Nations-Unies) retiendra que c'est la France - ancienne puissance coloniale - qui porte toute la responsabilité de cette opération et de ses effets collatéraux éventuels. La légitimité d'une intervention collective menée au nom de l'Union européenne aurait sans doute été plus forte et les risques de mise en cause de la puissance intervenante auraient pu être mieux assumés.

(1) l'UE participe à la formation de militaires maliens par le biais de la MISMA - ainsi qu'au programme spécial pour la paix, la sécurité et le développement au Nord Mali (PSPSDNM) (cf. L'Union européenne et le Sahel (Bruxelles, le 16 janvier 2013) ou encore paix et securite fr paix et securite fr )


Repost 0
2 février 2013 6 02 /02 /février /2013 10:39

François Hollande est attendu ce samedi au Mali "pour exprimer à nos soldats tout notre soutien". Mais certaines guerres ne se gagnent pas uniquement sur le terrain militaire. L'Occident imagine trop souvent des solutions politiques vouées à l'échec en oubliant les structures claniques ou tribales structurant ces pays.

Atlantico : Afghanistan, Irak, Libye... Les interventions armées des puissances occidentales ont toujours accouché de troubles socio-politiques dont les conséquences se voient aujourd'hui encore au Mali. Peut-on dire que notre méconaissance des structures claniques ou tribales structurant ces pays explique notre incapacité à pacifier ces régions ?

Philippe Hugon : Il est vrai que l'Afghanistan, la Libye ou encore la Syrie fonctionnent sur des extensions politiques du système tribal, mais il faudrait modérer ce constat dans le cas malien. La question ethnique n’est plus vraiment déterminante dans le pays depuis les années 1960, époque à laquelle le socialiste Modibo Keita a mis en place une politique étatique relayant les logiques ethniques au second plan. Les débats politiques dépassent depuis l’appartenance au groupe et l'on ne peut pas dire qu'il y ait eu dans l'histoire récente du Mali d'important conflit tribal.

Cela est sans compter bien sûr l’exception touarègue qui est un problème récurrent aux frontières depuis plusieurs dizaines d’années. Cette ethnie nomade fonctionne encore sur le mode tribal à l'inverse des Maliens Peuhls ou Bambara qui ont un sentiment d'appartenance nationale relativement prédominant. Les Touaregs ne partagent ni la même histoire, ni la même langue et sont extrêmement attachés à leur mode de vie, qu'ils refusent d'abandonner pour se fondre dans un autre Etat. Cela s'est traduit par de nombreuses alternances entre rébellions et négociations avec les gouvernement locaux par le passé. La chute récente du régime de Khadafi combinée à la faiblesse de l'Etat malien a permis depuis aux tribus nomades de monter en puissance et de lancer le mouvement d'indépendance de l'Azawad qui est à l'origine des troubles actuels. Dans le cas du Nord Mali, et plus généralement du Sahel, la connaissance des logiques tribales, qui permet par exemple d'être au fait des alliances matrimoniales formées entre les différentes tribus touaregs, est effectivement un atout clé de la pacification. Le risque d'amalgames entre Touaregs et djihadistes est par ailleurs croissant comme le montrent les exactions arbitraires de l'armée malienne et les conséquences ne sont pas ici à prendre à la légère.

Olivier Roy : La pacification du Mali, et plus généralement de la région, sera difficilement envisageable si on se contente de remettre en place une administration similaire aux précédentes qui sera mal vue par la population du nord et qui sera probablement responsable d'exactions. A long terme la seule option viable quoiqu'on en pense est de prendre en considération les différents acteurs politiques et de leur donner le temps de trouver un consensus. Le problème est que les interventions extérieures anesthésient le débat politique local en favorisant telle faction contre telle autre ou en donnant à telle faction le sentiment qu’elle n’a pas besoin de trouver un consensus et une légitimité pour s'imposer. Du coup, on gèle tout processus propre à l’Etat en question. Or, il n’y aura pas d’Etat légitime, donc de pacification durable, sans un processus politique malien. Rassembler quelques représentants officiels dans un hôtel et les enfermer pendant quinze jours pour qu’ils trouvent un compromis ne ménera hélas à rien et risque peu de déboucher sur un Etat fort et légitime.

La France a justement un objectif de "reconstruction" de l'Etat malien, le but étant d'assurer la stabilité de la région. Cet objectif est-il réalisable alors que les tensions communautaires s'aggravent actuellement ?

Olivier Roy : C’est tout le problème : « A qui va-t-on remettre les clefs ? » On nous a dit que le but de la guerre était d’expulser les terroristes islamiques sans définir exactement qui ils sont. Où le terrorisme s’arrête-t-il et où commence l’interlocuteur politique légitime ? On annonce qu’on va remettre les clefs à l’Etat malien, mais il n’y a pas de gouvernement stable et légitime qui pourrait prétendre à représenter le pays avant de représenter tel ou tel groupe. Si des groupes radicaux islamistes ont pu faire une percée dans le nord du pays, c’est parce qu’il y avait un mouvement populaire dans le nord contre le pouvoir central. Ce ne sont pas les islamistes qui ont fait un coup de force contre la population locale. Il y a bien eu un mécontentement.

La réorganisation démocratique de l'Afghanistan et de l'Irak est loin d'être aboutie après plus de 10 ans de présence occidentale. Cela peut-il s'expliquer par une négation des rapports structurant les ethnies locales ? Qu'en est-il pour le Mali ?

Olivier Roy : En effet, l’effort de démocratisation ne prend jamais réellement en compte la structure de la société. Il faut prendre le mot tribalisme dans un sens très large : groupe ethnique, famille étendue, etc… En Irak, comme en Afghanistan , on a essayé d’imposer un modèle démocratique traditionnel : le peuple vote, élit un parlement qui prépare une Constitution, puis choisi entre différentes options politiques pour mettre en place un gouvernement qui dirige le pays. Comme on l’a constaté en Afghanistan ou en Libye, il y a bien une demande de démocratie car les gens se déplacent pour aller voter même dans des conditions difficiles. Le problème est de passer de cette demande de démocratie à son institutionnalisation. Livrer clef en main un modèle politique ne fonctionne pas parce qu’on loupe complètement l’étape de la construction de l’Etat. C’est un échec qu’on va voir se répéter au Mali car le but de l’opération est de rétablir la souveraineté de l’Etat malien. Or, il n’y a pas d’appareil d’Etat légitime au Mali.

Dans une situation d’instabilité, les gens votent pour leur groupe et le groupe essaie de se brancher sur l’appareil d’Etat. C’est un réflexe beaucoup plus défensif que prédateur. Aucun groupe ne prétend être l’Etat. En revanche, chaque groupe a peur que l’autre groupe s’empare avant lui de l’Etat. Il y a un système de clientélisme et de corruption, mais ce réflexe de groupe est tout à fait normal dans un contexte où il y a une ouverture brusque du champ politique sans vrais institutions politiques. La question est de savoir comment les sociétés "tribalisées" peuvent mettre en place un compromis politique et un espace politique.

Philippe Hugon : La démocratie est par définition la loi de la majorité, ce qui pose logiquement problème dans des sociétés pluriethniques où une relation un tant soi peu équilibrée des divers groupes est une condition essentielle de la paix sociale. Cela prend du temps lorsque la démocratie est instaurée de manière rapide et l’on comprend en conséquence les complications de pays comme l’Irak, l’Afghanistan ou la Libye. Les questions de coexistence et de compensation via l’instauration de contres-pouvoirs en faveurs des ethnies moins représentées y sont traditionnellement essentielles et c'est paradoxalement cet équilibre que la démocratie remet en cause dans ces pays pour l'instant.

L’instauration de régimes démocratiques, comme en Libye ou en Syrie s’est basée sur une vision finalement restreinte de la démocratie, plutôt que de s'appuyer sur sa définition universelle : les principes d’élections libres et de multipartisme ne se calquent pas facilement sur les sociétés qui les ignoraient jusque-là. Cela est particulièrement vrai pour ces deux pays : la dialectique pouvoir/opposition s'y construit actuellement sur des antagonismes violents qui contrastent avec les débats politiques institutionnalisés de l’Occident. Cette non-prise en compte des rapports de pouvoirs explique largement l’incompréhension des pays développés face aux Printemps arabes et aux évènements qui en découlent.

Pour ce qui est du Mali, on peut dire que, le conflit grandissant, la question des antagonismes ethniques se posera de plus en plus, la lutte contre le djihadisme ne pouvant pas être l'éternel référent des Etats africains impliqués dans le conflits (Algérie, Tchad, pays de la CEDEAO, ndlr). Le risque de voir le fait ethnique croître avec le temps est ici bien concret, avec en conséquence un renforcement des réflexes clanique et un bouleversement profond des stabilités régionales.

Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/mali-afghanistan-irak-ces-guerres-qu-on-ne-peut-pas-gagner-en-ignorant-importance-appartenances-tribales-ou-claniques-olivier-ro-625812.html#GoFtEzTAE4749H6M.99







Repost 0
2 février 2013 6 02 /02 /février /2013 06:52

" Au Mali, c’est en réalité l’échec américain que la France est condamnée à effacer. Je m’explique : durant des années, engagés dans une stratégie globale de lutte contre le terrorisme, les Etats-Unis ont déployé des moyens énormes dans ce pays justement considéré comme un maillon faible. Tout débuta en 2004 quand le président Bush définit la Pan-Sahel Initiative qui ne concernait au départ que le Tchad, le Mali, la Mauritanie et le Niger. Un an, plus tard, en 2005, étendue au Maroc et au Nigeria, elle devint la Trans-Saharan Counter Terrorism Initiative.

Pragmatiques, les Etats-Unis constatèrent alors que les meilleurs éléments militaires maliens étaient touareg ; ils initièrent donc ces derniers aux techniques militaires les plus pointues… mais sans voir que cette politique était en totale contradiction avec les données ethno-politiques locales. En effet, ceux qu’ils formaient pour la défense de l’Etat malien, n’avaient qu’un but : détruire ce dernier … Aussi, quand ces officiers touareg désertèrent avec armes et bagages pour rejoindre, qui le MNLA, qui Ansar Edine, leurs formateurs demeurèrent incrédules. Ce ne sont donc pas des amateurs que nos troupes doivent aujourd’hui affronter, mais des combattants aguerris dont certains ont acquis les meilleures techniques de la guérilla.

En ce qui concerne la fraction noire sudiste formée par les instructeurs américains, l’échec fut également total car ce fut un de leurs élèves, le capitaine Sanogo, qui renversa le président  Amadou Toumani Touré, action qui créa le climat d’anarchie à la faveur duquel les islamistes s’introduisirent dans le jeu politique local.

Tétanisés par ce double et cuisant échec, les Etats-Unis sont sur l’arrière-main, observant avec curiosité la manière dont les « coloniaux » vont désormais « gérer » la situation catastrophique qu’ils viennent de leur léguer… "


Source : http://www.bernardlugan.blogspot.fr/ 

Repost 0
1 février 2013 5 01 /02 /février /2013 15:42
Alors que les Américains ont annoncé leur volonté de redéployer leurs capacités de l'Europe vers l’Asie et attendent des Européens qu’ils assurent leur sécurité de manière plus autonome, l’instabilité du voisinage européen ne cesse de s’accroître et incite les Européens à repenser activement leurs relations avec d’autres acteurs régionaux, comme la Turquie.

Dans ce Policy Paper, publié en partenariat avec l'Institut du Bosphore, Elvire Fabry revient sur l’évolution récente de l’UE, de la Turquie et de leur voisinage et appelle à relancer le dialogue Euro-turc - jugulé par le statu quo actuel des négociations d'adhésion - par une réflexion conjointe sur les enjeux du voisinage.

Partant de nouvelles convergences d'intérêts de l’UE et de la Turquie dans la région, elle explore différents domaines (sécurité, soutien à la démocratie et aux sociétés civiles des pays arabes, énergie, échanges commerciaux, mobilité de la main d’œuvre) dans lesquels des initiatives conjointes pourraient être lancées pour contribuer à stabiliser la région et lui assurer une croissance durable.


En déplaçant le terrain des relations UE-Turquie des seules négociations d’adhésion vers les enjeux communs du voisinage, cette relance du dialogue entre l’UE et la Turquie viserait à faire dès à présent de la Turquie un partenaire stratégique, sans préjugé de l’issue de la négociation d’adhésion.


Voir le Policy Paper : ue-turquie-fabry-ne-ijd-jan13 ue-turquie-fabry-ne-ijd-jan13


Elvire Fabry est chercheur senior en charge de l'action extérieure de l'UE ainsi que du programme « Think Global - Act European ».

Auditrice de la 64ème session “Politique de défense” de l’IHEDN, elle est diplômée d'un doctorat de science politique de l'IEP de Paris, d'un DEA de philosophie et d'un DEA de Relations Internationales de Paris I Panthéon Sorbonne.  

Ses travaux ont porté sur les questions institutionnelles et la vie démocratique européennes, l’Europe dans la mondialisation (les perceptions de la mondialisation, les stratégies normatives européennes en matière de lutte contre le changement climatique) et se concentrent actuellement sur les instruments d’action extérieure de l’UE.

Après avoir été à la Cellule de Prospective de la Commission européenne (1995), elle a rejoint le groupe d'analyse prospective Futuribles international, puis a été chargée d'étude à la Fondation Robert Schuman (2003-2004), directeur du programme Europe de la Fondation pour l'innovation politique (2005–2009), avant de rejoindre Notre Europe en 2009.

Elle est par ailleurs membre du comité de rédaction de la revue d’analyse prospective Futuribles, du conseil d'administration du think tank Confrontations Europe, du conseil d'administration du Mouvement européen-France et co-fondatrice et membre du comité d’orientation de Proeuropa.
Elle est Colonel de la Réserve citoyenne de l'Armée de l'air.













Repost 0
1 février 2013 5 01 /02 /février /2013 10:21

En France, il est de coutume que les siècles naissent quinze ans après la date prévue. le dix-huitième siècle vint au monde en 1715, à la mort du roi Louis XIV ; le dix-neuvième surgit en 1815 après Waterloo (NDLR Regards-citoyens.com : plus exactement, après le Traité de Vienne) et le vingtième pointa le bout de son nez à la fin de la Première Guerre mondiale.

Le vieux monde ne veut pas s'en aller.

En 2013, nous sommes donc à deux ans de l'arrivée du vingt-et-unième siècle dans l'Hexagone. Les contractions se font déjà sentir. Elles sont douloureuses.

La Vème république, moribonde, résiste, l'arrière-garde d'un libéralisme aveugle ne lâche rien, l'égalité se cantonne aux valeurs hétérosexuelles, les extrêmes "s'hystérisent", les acquis sociaux se raidissent au risque de se paralyser, l'Europe refuse de faire le deuil de ses erreurs.

Qu'il est difficile de laisser la place à ce renouveau indispensable.

François Hollande et l'ensemble de son gouvernement ont la lourde tâche de faire naître cette France du vingt-et-unième siècle, porteuse des gènes républicains mais aussi décidée à inventer une société nouvelle capable de s'éloigner de cette réalité calcifiée dans des certitudes passéistes.

Une société solidaire, ouverte à tous, où la liberté d'être soi et l'acceptation de l'autre rendront la vie vivable.

Cet accouchement va être difficile mais souhaitons que le bébé soit beau, insolent et joyeux.


Ce billet a été publié dans l'édition en date du 31 janvier 2013 du quotidien gratuit Métro : www.metrofrance.com

Repost 0
31 janvier 2013 4 31 /01 /janvier /2013 18:49

Les « ennemis héréditaires » désormais amis ? Le processus n’allait pas de soi, dix-sept ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale. C’est pourtant d’« estime », de « confiance » et d’« amitié » que le général de Gaulle est venu parler aux Allemands, lors de ce voyage de six jours qu’il effectua en République fédérale du 4 au 9 septembre 1962. S’exprimant la plupart du temps dans la langue de Goethe, le président français fut chaleureusement acclamé par la population allemande aux quatre coins du pays. Cinquante ans plus tard, sa visite reste dans les mémoires comme l’une des étapes majeures sur le long chemin de la réconciliation franco-allemande.

À son arrivée à Bonn, sur la place du marché, devant l’Hôtel de Ville, le général de Gaulle est accueilli par une foule immense. Elle est joyeuse. Elle lui fait un triomphe. Deux mois plus tôt, le chancelier allemand, Konrad Adenauer, s’était rendu en France, scellant symboliquement avec son partenaire français la réconciliation entre les deux pays lors d’une messe en la cathédrale de Reims.

« Le grand peuple allemand »

À Bonn, de Gaulle remercie la foule pour son « accueil magnifique ». Lui, l’homme du 18 juin, le militaire qui a participé à deux guerres contre l’Allemagne, lance : « Je me sens, plus encore qu’hier, rempli d’estime et de confiance pour le grand peuple que vous êtes, oui ! pour le grand peuple allemand. Soyez sûrs que, dans toute la France, […] c’est la vague de l’amitié qui se lève et qui déferle dans les esprits et dans les cœurs. Vive Bonn ! Vive l’Allemagne ».

De Gaulle prononce son discours, appris par cœur, en allemand. Ce qu’il fera encore à cinq autres reprises (sur dix allocutions au total) au cours des jours suivants. Partout, il est acclamé. Tantôt, il s’exprime devant les ouvriers métallurgistes des usines Thyssen de Duisbourg ou les officiers de l’école militaire supérieure de Hambourg. Tantôt il parle aux habitants de Munich ou de Stuttgart. Tantôt il s’adresse à 7 000 jeunes Allemands réunis dans le parc du château de Ludwigsbourg. À tous, il tient un discours axé sur la réconciliation, l’amitié, la construction de l’avenir en commun.

L’écho de son discours de Ludwigsbourg à la jeunesse allemande (voir extrait ci-dessous) est resté dans les mémoires jusqu’à aujourd’hui. « Je vous félicite d’être de jeunes Allemands, c’est-à-dire les enfants d’un grand peuple. Oui ! d’un grand peuple ! », déclara-t-il solennellement.

Pour l’anecdote, son interprète, Hermann Kusterer, se souvient l’avoir vu trébucher sur un mot… puis reprendre le fil de son discours avec d’autres mots, illustrant ainsi sa maîtrise de la langue allemande, apprise à Saint-Cyr et perfectionnée lors de sa captivité en Allemagne durant la Première Guerre mondiale. « J’ai raté mon coup », lui confiera après coup le général. « Les gens ne s’en sont pas rendu compte », lui rétorquera l’interprète. Dix mois plus tard, l’Office franco-allemand pour la Jeunesse (OFAJ) voyait le jour.

La chancelière Angela Merkel et le président François Hollande commémoreront ensemble le cinquantenaire du discours de Ludwigsbourg le 22 septembre prochain. Auparavant, les ministres des Affaires étrangères français et allemand, Laurent Fabius et Guido Westerwelle, célébraient, ce mercredi, celui de l’allocution sur la place du marché de Bonn.

Vers le traité de l’Élysée

Tout comme la visite du chancelier Adenauer en France, en juillet 1962, celle du général de Gaulle en Allemagne en septembre de la même année marqua une étape importante dans l’histoire des relations bilatérales. Moins de cinq mois plus tard le 22 janvier 1963, les deux hommes se retrouvaient à Paris pour signer le traité d’amitié et de coopération. Connu sous le nom de traité de l’Élysée, celui-ci constitue, depuis cinquante ans, la base des liens uniques au monde qui unissent aujourd’hui les peuples allemand et français.



Discours du général de Gaulle devant la jeunesse allemande à Ludwigsbourg, le 9 septembre 1962 (prononcé en allemand) :

« Je vous félicite d’être de jeunes Allemands, c’est-à-dire les enfants d’un grand peuple. Oui ! d’un grand peuple ! qui parfois, au cours de son histoire, a commis de grandes fautes et causé de grands malheurs condamnables et condamnés. Mais qui, d’autre part, répandit de par le monde des vagues fécondes de pensée, de science, d’art, de philosophie, enrichit l’univers des produits innombrables de son invention, de sa technique et de son travail, déploya dans les œuvres de la paix et dans les épreuves de la guerre des trésors de courage, de discipline et d’organisation ». (extrait)


Repost 0
Published by Patrice Cardot - dans La France et ses partenaires
commenter cet article
31 janvier 2013 4 31 /01 /janvier /2013 16:40

Le ministère syrien des Affaires étrangères a protesté aujourd'hui auprès des Nations unies après un raid israélien ayant visé la veille un centre militaire près de Damas, selon un communiqué publié par l'agence officielle Sana.

Dans ce texte, le ministère des Affaires étrangères dit notamment "protester officiellement contre la violation par les Israéliens de l'accord de 1974", qui prévoyait la fin des hostilités entre la Syrie et l'Etat hébreu, qui restent officiellement en état de guerre (cf http://www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=S/11302/Add.1).


Voir également :

 * http://www.un.org/fr/peacekeeping/missions/undof/background.shtml

 * www.mfa.gov.il/NR/rdonlyres/D96F3761.../0/israelencartes2.pdf  

 *  http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/11/11/tirs-de-sommation-israeliens-contre-la-syrie_1788941_3218.html

Repost 0

Penser pour agir !

" Je préférerai toujours les choses aux mots,
et la pensée à la rime !



" L'homme libre est celui qui n'a pas peur d'aller

jusqu'au bout de sa pensée "

(Léon Blum)


"La démocratie est d'abord un état d'esprit"

(Pierre Mendès France)