Regards citoyens

En adoptant l'euro le 1er janvier, l'Estonie va apporter au bloc monétaire un peu de rigueur budgétaire en pleine crise de la dette et s'éloigner encore de la tutelle russe.

Elle sera aussi, probablement, le dernier entrant dans la zone euro avant plusieurs années, les grands pays de l'ancien bloc communiste considérant que leurs économies sont plus à l'abri en dehors de la zone euro qu'en dedans.

A quelques jours de l'échéance, Tallinn assure à ses concitoyens que son économie sera plus stable et attractive avec la monnaie unique qu'avec la couronne estonienne.

" En Estonie, nous sommes sûrs que l'euro va soutenir les échanges commerciaux ", a dit à Reuters le Premier ministre, Andrus Ansip, soulignant les bénéfices pour l'Estonien moyen qui n'aura plus besoin de changer sa monnaie lorsqu'il voyagera en Europe de l'Ouest.

Avec sa prévision pour 2010 d'un déficit public équivalant à 1,3% du produit intérieur brut (PIB) et une dette de 7,2% du PIB en 2009, l'Estonie sera le meilleur élève de la zone euro en ce qui concerne la rigueur budgétaire.

L'inflation reste forte mais est en baisse - prévision de 2,7% pour 2010 - et la croissance est revenue cette année après la forte récession due à la crise. La banque centrale prévoit une croissance du PIB de 3,9% en 2011.

SÉCURITÉ

L'Estonie, comme les deux autres pays baltes - Lettonie et Lituanie - n'a pas une grande souplesse monétaire. La couronne a été arrimée au mark puis à l'euro depuis que le pays est devenu le premier Etat de l'ex-URSS à abandonner le rouble.  

L'adoption de l'euro sera d'ailleurs un filet de sécurité pour l'économie estonienne, compte tenu de ses relations très dégradées avec la Russie, estime Andres Kasekamp, directeur de l'Institut estonien de politique étrangère.

" L'objectif de la politique étrangère estonienne a été d'intégrer toutes les organisations internationales ou clubs imaginables pour qu'elle ne soit plus jamais isolée ", dit-il.

" L'adhésion à la zone euro va non seulement contribuer à la prospérité économique de l'Estonie mais également améliorer sa sécurité ", ajoute Kasekamp.

En dépit de l'enthousiasme affiché par le gouvernement, les sondages montrent une opinion publique partagée.

" On rejoint (la zone euro) au pire moment possible et on ne peut pas être certain que la zone euro va continuer sous sa forme actuelle ", dit Anti Poolamets, chef de file des opposants à l'euro.

Un sondage qu'il a commandé montre une opposition de 53% des Estoniens tandis qu'une enquête pour le compte du gouvernement donne un soutien de 54% d'entre eux.

OBJECTIF 2014

La Lettonie et la Lituanie souhaitent intégrer la zone euro en 2014. Mais dans le reste de l'ancien bloc soviétique, la prudence est de mise.

Tous les membres de l'Union européenne doivent en principe adopter l'euro à terme mais la Pologne et la République tchèque notamment ne sont pas pressées.

Les capitales d'Europe centrale et de l'Est attendent de voir l'issue de la crise de la dette et craignent de perdre en souplesse en abandonnant la possibilité de jouer sur les taux de change.

Ils ont aussi réalisé, avec les problèmes rencontrés par l'Irlande, le Portugal et la Grèce, qu'être membre de la zone euro ne garantissait pas des taux d'intérêt bas, relève la banque JP Morgan dans une note.

" Il y a plus de risques à être dans la zone euro qu'en dehors ", a résumé le gouverneur de la banque centrale polonaise, Marek Belka. Si la Pologne a été le seul pays de l'Union européenne à éviter la récession en 2009, c'est en partie disent les experts parce qu'elle a laissé le zloty se dévaluer.

Le Premier ministre tchèque, Petr Necas, a récemment indiqué que l'entrée dans la zone euro ne bénéficierait pas à son pays avant longtemps. " Les Tchèques ont toujours été très prudents et les Polonais le deviennent ", dit Neil Shearing, économiste en chef du cabinet de consultant Capital Economics.

JP Morgan prévoit une entrée dans la zone euro en 2019 pour la Pologne et la Hongrie et pas avant 2020 pour la République tchèque. Soit cinq ans plus tard que leurs prévisions du début d'année.

Source : Reuters

L’extinction annoncée de l’Union pour l’Europe occidentale (UEO), le 30 juin prochain, donne six mois aux parlementaires nationaux et européens pour mettre au point une formule de contrôle conjoint .

Toujours pas d’héritier à l’assemblée de l’UEO (voir rapports de travail ici ainsi que là : Communiqués de l'AESD) pour contrôler la Politique commune de sécurité et de défense commune (PCSD). Le protocole 1 du traité de Lisbonne invite pourtant les parlements de l’Union à exercer une coopération interparlementaire « efficace et régulière » en matière de politique étrangère, de sécurité et de défense commune. Le format de cette conférence fait débat. Les différents parlements nationaux et le Parlement européen ne sont pas d’accord sur le choix de l’enceinte. Derrière cette décision – apparemment technique – se cache en réalité la question de savoir à qui reviendra la haute main. Selon le type de forum choisi, les règles de formation de l’ordre du jour, la formule de la présidence et la répartition des sièges ne jouent pas en faveur des mêmes interlocuteurs. « Un certain nombre de parlements nationaux penchent en faveur d’une structure de type Conférence des organes spécialisés dans les affaires communautaires (Cosac) », assure le représentant du Sénat français à Bruxelles, Jonathan Papillon (cf. à ce sujet les articles suivants : Les choix des parlements nationaux et européen pour le contrôle de la PSDC ainsi que La COSAC est devenue un rendez-vous politique, selon Hubert Haenel ). Elle serait composée de parlementaires spécialisés des commissions défense et affaires étrangères des différents pays. Les parlementaires nationaux souhaitent la participation des eurodéputés mais veulent en limiter le nombre. Ils tiennent à garder la main sur des dossiers relevant pour l’essentiel, disent-ils, de la politique nationale et offrant l’occasion de nombreux contacts avec des homologues des pays tiers (Balkans, Russie, Turquie) ou d’organisations internationales (Otan, OCDE).

Bruxelles prend la main

Cette formule est loin de satisfaire le Parlement européen : son nombre de sièges ferait de lui l’égal de n’importe quel autre parlement national. Pour Elmar Brok, eurodéputé PPE allemand et membre de la sous-commission sécurité et défense (SEDE), «la Cosac ne peut contrôler la PSDC car elle est composée des commissions des affaires européennes des parlements nationaux. Elle minore les droits du PE qui n’est traité que comme un 28e parlement.» Le français Arnaud Danjean (PPE), président de SEDE, remarque que, sur 23 opérations sécuritaires lancées par l’Union, 15 sont exclusivement civiles et donc financées par le budget européen. Même si le volet militaire reste minoritaire au sein de la PSDC, il concède que « le rôle des parlements nationaux est essentiel pour les autres missions. »

« Le Parlement européen invoque le traité de Lisbonne pour s’occuper de la sécurité et de la défense en organisant à Bruxelles des réunions qu’il présiderait », admet Jonathan Papillon. « Il veut élargir sa marge de manœuvre. Les gouvernements le lui ont permis, oubliant parfois leurs propres parlements », renchérit le député portugais Joao Mota Armaral.  Une source proche de la commission SEDE nuance : « nous sommes d’accord pour que les parlements nationaux aient un rôle prépondérant. Mais pas dominant ».

Source : http://www.eurocuej.com/?p=369

Voir également les articles suivants :

 * AESD : Le Président Walter invite les parlements nationaux à poursuivre le suivi de la politique de sécurité et de défense commune (Paris, le 1er décembre 2010)

 * AESD : Mise en garde de l’Assemblée : le contrôle parlementaire des questions de défense

 * AESD : De la place des Parlements nationaux dans l'Union politique

 * De la place et du rôle des Parlements nationaux au sein de l'Union européenne

Les HLM se paupérisent de plus en plus mais le maintien de plusieurs milliers de familles « riches » dans le parc du logement social continue de faire polémique, alors que plus d’un million de ménages attendent toujours d’y décrocher un toit.

« 44% du quart le plus pauvre de la population se trouvait dans le parc HLM en 2008, contre 13% en 1973, alors que pour le quart des ménages les plus aisés le pourcentage est tombé dans le même temps de 40% à 12% », déclare à l’AFP Thierry Repentin, président de l’Union sociale pour l’habitat (USH), l’organisme qui regroupe les 773 bailleurs sociaux.

« De plus, la dernière période a accentué ce phénomène avec 70% des nouveaux entrants appartenant à ce quart de la population la plus pauvre alors que près des deux tiers des Français y auraient droit », souligne-t-il.

Le président de l’USH se dit «scandalisé» par des chiffres publiés lundi dans La Tribune, selon lesquels «53.000 ménages parmi les plus riches de France», avec un revenu d’au moins 13.500 euros mensuels pour une famille avec deux enfants, seraient logés dans un des quelque 4 millions de HLM.

L’Observatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale (Onpes), cité comme source, a démenti mardi avoir fourni de telles données.

« Je conteste totalement ces chiffres », s’insurge M. Repentin, dénonçant une « campagne (qui) sort au moment où est examiné le projet de budget 2011, dans lequel est prévue une ponction par l’Etat de 340 millions d’euros sur les HLM, pour nous discréditer ».

Selon l’USH, le chiffre de 53.000 ne correspond pas aux ménages «riches» occupant des HLM, mais à ceux logés sur tout le parc géré par les bailleurs sociaux ou par des sociétés d’économie mixte, qui comprend des ILN (immeubles à loyers normaux) dont l’occupation n’est pas soumise à plafond de ressources.

A Paris, où sont concentrés nombre de familles aisées, la RIVP (Régie Immobilière de Paris) et Paris Habitat (ex-OPAC) gèrent respectivement 23.000 et 17.000 de ces logements, souvent considérés à tort comme des HLM, indique de son côté Christian Nicol, directeur du logement à la ville de Paris.

L’USH estime à environ 4.000 le nombre réel de ménages à revenus très élevés (supérieurs à 11.000 euros) effectivement encore logés en HLM.

Loyer de solidarité

En filigrane, deux visions s’affrontent: d’un côté, le mouvement HLM tente de préserver une certaine mixité sociale dans son parc; de l’autre, le gouvernement, pour qui les bailleurs sociaux ont l’obligation de loger surtout les ménages les plus modestes alors qu’1,2 million de demandes sont en attente.

« La vocation du logement social est de loger les plus modestes ou les personnes qui se retrouvent à un moment de leur vie dans une situation compliquée », a déclaré à l’AFP le secrétaire d’Etat au Logement Benoist Apparu.

Une loi de 2009 a bien imposé aux locataires dépassant de 20% les plafonds de ressources (3.970 euros pour une famille avec 1 enfant en région parisienne) de payer un supplément de loyer de solidarité (SLS) mais celui-ci ne peut excéder le quart des ressources du foyer. Et seulement 4% du total, soit 160.000 ménages, seraient concernés, selon l’USH.

L’obligation pour les personnes gagnant deux fois plus que les plafonds de ressources de quitter leur logement social concernerait pour sa part 12.000 ménages (0,3% du total), toujours selon l’USH. Mais elle s’appliquera seulement après que les organismes HLM leur auront soumis un bail de 3 ans, au lieu du « maintien à vie » qui était possible jusqu’à présent.

(Sources : Libération et AFP)

Voir également : http://paris-ile-de-france-centre.france3.fr/info/paris-ile-de-france/logements-sociaux-une-amende-theorique-pour-paris-66575000.html

Le nom de Frédéric Michel est évoqué à Bruxelles pour occuper la très stratégique fonction de " communicant " de Mme Catherine Ashton (cf. http://www.bruxelles2.eu/politique-etrangere/service-diplomatique/un-pro-britannique-de-la-communication-pour-soigner-l%e2%80%99image-de-cathy-ashton.html)

La nomination d'un haut responsable du groupe Murdoch comme chargé de la communication auprès de Mme Ashton  - si elle était confirmée - serait pour le moins surprenante. Ce puissant groupe quasi-monopolistique mène depuis des années - sans que l'on sache exactement pourquoi et au mépris de toute déontologie journalistique - une campagne délétère contre l'Union européenne et est sans doute largement responsable de l'euroscepticisme croissant  qui affecte les opinions publiques britannique et irlandaise.

La personne concernée serait au surplus l'actuel "Directeur pour les affaires publiques Europe" du Groupe et donc directement responsable du biais "éditorial" anti-européen des publications de ce Groupe .

Déjà, la nomination d'une personnalité britannique contestable - sur le plan de son engagement et de ses compétences européens - à la tête du Service d'action extérieure de l'UE - SEAE - (ainsi qu'à la Présidence du Conseil de Ministres des affaires étrangères et à la Vice Présidence de la Commission) avait posé problème ; cette nomination avait été, à l'époque, principalement justifiée par le souci d' " arrimer " le Royaume-Uni à la PESC/PESD. Le moins que l'on puisse dire, un an après, est que non seulement cet objectif n'a pas été atteint mais que la " Haute représentante " n'a pas convaincu de sa capacité de diriger efficacement ce Service.

Confier à présent la communication de la Haute Représentante (voire du Service lui-même) - à un responsable direct de la propagande anti-européenne du Groupe Murdoch serait une véritable provocation que ne saurait justifier aucune soi-disant " habileté tactique " propre au domaine de la " com ".

A toutes fins utiles, nous rappelons le but de l'Union européenne tel qu'il est défini à l'article 3 du traité sur l'Union européenne.
Article 3 TUE

" L'Union européenne a pour but de :

  - promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples ;

  - combattre l'exclusion sociale et les discriminations ; 
  - promouvoir la justice et la protection sociales, l'égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la protection des droits de l’enfant, la cohésion économique, sociale et territoriale, et la solidarité entre les États membres ;

  - respecter la richesse de sa diversité culturelle et linguistique, et veiller à la sauvegarde et au développement du patrimoine culturel européen ;

  - offrir à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, au sein duquel est assurée la libre circulation des personnes, en liaison avec des mesures appropriées en matière de contrôle des frontières extérieures, d’asile, d’immigration ainsi que de prévention de la criminalité et de lutte contre ce phénomène ; 

  - dans ses relations avec le reste du monde, affirmer et promouvoir ses valeurs et ses intérêts et contribuer à la protection de ses citoyens, contribuer à la paix, à la sécurité, au développement durable de la planète, à la solidarité et au respect mutuel entre les peuples, au commerce libre et équitable, à l'élimination de la pauvreté et à la protection des droits de l'homme, en particulier ceux de l’enfant, ainsi qu'au strict respect et au développement du droit international, notamment au respect des principes de la charte des Nations unies. "
Le Parlement européen qui a , à juste titre , examiné très attentivement les qualifications des principaux responsables du service exigera sans doute des explications détaillées sur ce choix. Mais, déjà, le fait même que celui-ci ait pu être envisagé risque d'être ajouté au passif - déjà - très lourd de la gestion du SEAE .

Le lecteur trouvera ci-après un extrait de l'article de Jean-Michel Quatrepoint, journaliste économique, intitulé " Dette publique et épargne nationale " qui a été publié dans l'édition du quotidien La Tribune en date du 27 décembre 2010.

« La crise de l’euro a au moins un mérite : elle met en lumière les effets pervers de la déréglementation financière, qui a donné au système financier le quasi monopole de la transformation de l’épargne. Une épargne, que les banques internationalisent et font tourner de plus en plus vite, pour optimiser les performances. Les Etats de la zone euro doivent trouver 1 000 milliards d’euros pour financer leur dette souveraine. La France, qui doit lever 185 milliards, sera plus que jamais suspendue au verdict des marchés et des agences de notation : « Encore un peu plus de rigueur, sinon vous paierez plus cher votre dette. » Ce n’est pas le cas de la France. Le seul patrimoine financier (hors immobilier) des ménages est évalué à 3 800 milliards d’euros, dont 1 300 milliards pour l’assurance-vie. Celui de l’Etat (toujours hors immobilier) se chiffre à 850 milliards d’euros. Soit un total d’actifs pour la maison France (hors entreprises) de 4 650 milliards. Face à cela, la dette des ménages est de 1 300 milliards dont les trois quarts de crédits immobiliers. Et celle de l’Etat de 1 600 milliards. Nous avons donc un solde largement positif. »