L'Occident est somnambule dans la guerre en Ukraine, par Stephen M. Walt (Foreign Policy)

L'OCCIDENT EST SOMNAMBULE DANS LA GUERRE EN UKRAINE

Par Stephen M. Walt, chroniqueur à Foreign Policy et professeur de relations internationales à l'Université de Harvard

À certains égards, j'aimerais pouvoir souscrire à ce point de vue car cela me permettrait d'arrêter de penser à cet ensemble compliqué de problèmes et de rejoindre le chœur. Mais je ne peux pas le faire parce que les aspects clés de la crise me paraissent déroutants, et j'entends sans cesse des échos des mêmes croyances, tropes et orthodoxies enracinées qui ont égaré les dirigeants américains dans le passé. Ces réponses réflexives aggravent une mauvaise situation et sont susceptibles de nuire davantage à l'Ukraine et aux intérêts américains plus larges. Pour commencer, je suis perplexe devant l'écart entre le niveau de détermination véhiculé par les États-Unis et l'OTAN et la position diplomatique adoptée par l'alliance. Le président américain Joe Biden a clairement indiqué que les États-Unis n'enverraient pas de troupes américaines se battre pour l'Ukraine, et aucun pays européen important ne propose de le faire lui-même. Au contraire, les États-Unis ont envoyé le message contraire en retirant le personnel militaire américain et en relocalisant leurs diplomates. À part quelques têtes brûlées , personne dans l'establishment américain de la politique étrangère ne veut mener une véritable guerre pour l'Ukraine, une reconnaissance tacite que ce n'est pas, en fait, un intérêt vraiment vital.En revanche, la Russie a clairement indiqué qu'elle était disposée à utiliser la force pour atteindre son objectif principal, qui est d'empêcher l'Ukraine de rejoindre l'OTAN, pas seulement maintenant mais à tout moment dans un avenir prévisible. Elle a démontré cette volonté en 2014, et Biden pensent être sur le point de mener une guerre de choix maintenant. Comme en 2014, le mouvement actuel des troupes russes dans la région du Donbass est illégal, immoral et indéfendable du point de vue de l'Occident, mais cela s'est néanmoins produit. Même si la Russie décide de ne pas organiser une invasion plus large, la crise a déjà causé des dommages économiques considérables à l'Ukraine.Voici ce qui m'intrigue. Non seulement y a-t-il un déséquilibre important dans la détermination - c'est-à-dire que ce que la Russie considère comme un intérêt vital (et donc pour lequel il vaut la peine de se battre) est moins que vital pour l'Occident (et donc ne vaut pas la peine de se battre) - il existe également un déséquilibre dans les capacités militaires directement pertinentes. Les États-Unis et l'OTAN sont peut-être beaucoup plus forts que la Russie dans l'ensemble, mais l'Ukraine est juste à côté de la Russie et donc vulnérable à ses forces aériennes et terrestres.Pourtant, malgré cet écart béant dans les capacités et la résolution, la position de négociation américaine (et donc la position de l'OTAN dans son ensemble) n'a pas bougé du tout sur la question centrale qui divise les deux parties. Cette question est le futur alignement géopolitique de l'Ukraine. À moins que j'aie raté quelque chose, l'OTAN insiste toujours sur le fait que l'Ukraine a le droit de rejoindre l'alliance une fois qu'elle répondra aux critères d'adhésion. Même si personne ne s'attend à ce que l'Ukraine ne la rejoigne de sitôt – un point que l'Occident ne cesse de répéter à Moscou dans l'espoir d'apaiser ses inquiétudes – elle n'a pas voulu bouger sur ce principe abstrait. C'est tout ce que c'est, soit dit en passant : une « porte ouverte » et c'est une position politique adoptée par l'OTAN il y a quelques années, pas une loi de l'univers.Comme je l'ai expliqué précédemment, la réticence de l'OTAN à annuler sa déclaration de 2008 selon laquelle l'Ukraine et la Géorgie finiraient par rejoindre l'alliance est en partie due au désir compréhensible de ne pas faire de concessions à Moscou sous la contrainte. Mais je ne comprends pas comment les dirigeants occidentaux pensent qu'ils peuvent résoudre cette crise sans donner à la Russie une partie de ce qu'elle veut sur cette question centrale. Il y a peu de raisons de penser que Poutine se contentera de concessions mineures sur les radars de défense antimissile ou d'autres déploiements d'armes. Lorsque votre adversaire a une supériorité militaire locale et se soucie plus du résultat que vous, la résolution d'un différend nécessite généralement quelques ajustements de votre part. Ce n'est pas une question de bien ou de mal; c'est une question de levier.L'incapacité généralisée à comprendre le point de vue russe sur cette crise est également déconcertante. En tant que chercheur en affaires internationales Matthew Waldman notait en 2014, que « l'empathie stratégique » ne consiste pas à être d'accord avec la position d'un adversaire. Il s'agit de le comprendre afin de pouvoir façonner une réponse appropriée. Quelles que soient vos opinions sur l'élargissement de l'OTAN, il existe des preuves accablantes que les dirigeants russes en ont été alarmés dès le début et ont exprimé leurs préoccupations à plusieurs reprises. Moscou est devenu de plus en plus opposé à mesure qu'elle recouvrait sa puissance et que l'OTAN se glissait toujours plus à l'est. Étant donné la propre tendance des États-Unis à se livrer à l'analyse des pires scénarios et à considérer les problèmes de sécurité mineurs dans des pays lointains comme s'il s'agissait de dangers existentiels (sans parler de leur volonté d'utiliser la force pour tenter de résoudre de tels problèmes), on pourrait penser que la communauté de la politique étrangère américaine serait parfaitement consciente de la tendance des grandes puissances à exagérer les menaces et serait très sensible à l'environnement sécuritaire de leur voisinage immédiat.Je suis moins perplexe – mais toujours troublé – par la facilité avec laquelle le Blob s'est rabattu sur toutes les antiennes familières parmi les grands succès de l'establishment de politique étrangère. Lisez le Washington Post , l' Atlantic , le site Web de l'Atlantic Council, et oui, même Foreign Policy, au cours des dernières semaines et vous aurez un régime régulier de postures bellicistes, avec seulement des opinions dissidentes occasionnelles. Seul Poutine serait la source du problème, soigneusement diabolisé avec les dictateurs Adolf Hitler, Joseph Staline, Saddam Hussein, Fidel Castro, Bachar al-Assad, tous les membres de l'élite politique iranienne, Xi Jinping et tous ceux avec qui nous avons été sérieusement en désaccord. Bien que Washington soit en bons termes avec un certain nombre de despotes belliqueux mais pour la plupart pro-américains, l'Occident insiste pour considérer cette crise non pas comme un conflit d'intérêts compliqué entre États dotés d'armes nucléaires, mais comme un jeu moral entre le bien et le mal. Comme d'habitude, on dit à la société que ce qui est en jeu n'est pas l'alignement géopolitique de l'Ukraine mais toute la direction de l'histoire humaine . Et juste au bon moment : revoici l'analogie munichoise bien usée, comme si Poutine était un maniaque génocidaire dont le véritable objectif était de conquérir toute l'Europe de la même manière qu'Hitler avait tenté de le faire. On peut mépriser tout ce qu'il représente et une grande partie de ce qu'il a fait – comme je le fais – et toujours rejeter ce genre d'alarmisme simpliste. Cette tendance est particulièrement dangereuse parce qu'une fois qu'un conflit est formulé dans des termes aussi crus et moralisateurs, le compromis est un anathème et le seul résultat acceptable est la capitulation totale de l'autre côté. Dans cet environnement, la diplomatie devient un peu plus qu'un spectacle secondaire. Les réponses politiques de l'Occident sont également familières : les habituelles déclarations de résolution, l'envoi symbolique de troupes pour rassurer les alliés et l'imposition de sanctions économiques, mais peu de considération des compromis qui pourraient désamorcer le risque de guerre. Pire encore, il y a des raisons de soupçonner que cette tendance est également bien avancée de l'autre côté.Malheureusement, si l'objectif des États-Unis est de faire reculer Moscou et de reconnaître tacitement ou explicitement que l'Ukraine peut un jour rejoindre l'OTAN, ils risquent d'être déçus. Il y a ici aussi un écho du passé : l'élite de la politique étrangère des États-Unis a montré à plusieurs reprises son incapacité à reconnaître les limites de la puissance américaine et à fixer des objectifs réalistes. Au début des années 1990, les dirigeants américains se sont convaincus qu'ils pouvaient 1) créer un ordre libéral mondial ; 2) inciter la Chine à devenir un acteur responsable (ce qui finirait par embrasser les valeurs politiques occidentales) ; 3) transformer rapidement l'Irak, l'Afghanistan et quelques autres États improbables en démocraties libérales stables ; 4) débarrasser le monde du mal; 5) contraindre la Corée du Nord et l'Iran à abandonner leurs programmes nucléaires ; et 6) étendre l'OTAN aussi loin que l'Occident le souhaite sans faire face à une réaction hostile de la Russie ou rapprocher Moscou et Pékin. Des billions de dollars ont été dépensés pour poursuivre ces objectifs (et d'autres), sans grand résultat.Pourtant, malgré ces humbles échecs, la crise actuelle révèle qu'il existe toujours une tendance réflexive à supposer que les États-Unis ont le droit, la responsabilité et (le plus important de tous) la capacité de dicter des arrangements politiques partout dans le monde, même dans des régions qui sont plus importantes pour les autres qu'ils ne le sont pour l'Occident. Les États-Unis n'avaient pas cette capacité au plus fort de l'ère unipolaire, et ils n'ont certainement pas cette capacité aujourd'hui. Ce qui ne veut pas dire que les États-Unis sont un géant pitoyable et impuissant ou qu'ils ne peuvent pas poursuivre des politiques qui les rendront plus sûrs et prospères à long terme. Les États-Unis sont toujours le pays le plus puissant du monde, malgré des blessures auto-infligées répétées et des divisions tenaces chez eux, mais il y a des limites à ce qu'ils peuvent accomplir, et le succès exige toujours de fixer des priorités claires et de poursuivre des objectifs réalisables.Il y a un dernier aspect de cette crise qui m'inquiète. Parce que les alliés des États-Unis dans l'OTAN n'étaient pas prêts à gérer eux-mêmes cette crise, les États-Unis ont de nouveau assumé le rôle de premier intervenant face à une crise en Europe. Il y a aussi une grande quantité de mémoire musculaire bureaucratique à l'œuvre ici : renforcer et rassurer l'Europe lorsque des menaces surgissent de l'Est est un tissu que Washington sait tisser. Si les États-Unis et l'OTAN parviennent à traverser cette crise sans guerre, cela renforcera l'idée que l'Europe ne peut pas gérer ses propres problèmes de sécurité et n'a pas besoin d'essayer car l'Oncle Sam se précipitera toujours pour la protéger si nécessaire. Les efforts visant à renforcer les capacités de défense européennes vont s'essouffler, les alliés américains finiront par rouvrir les robinets de gaz de la Russie, l'Ukraine et la Géorgie continueront de frapper à la porte de l'OTAN,Et qui bénéficiera le plus de ce résultat ? Dois-je vraiment le préciser ?© Foreign Policy

A quelques exceptions notables près, l'opinion et les commentaires en Occident se sont solidifiés autour d'une vision en noir et blanc de la situation en Ukraine. Le consensus quasi-total est que tout est de la faute du président russe Vladimir Poutine ; Les griefs déclarés de la Russie n'ont aucun fondement légitime ; et la seule réponse occidentale concevable est de refuser de faire des concessions, de tenir tête à Moscou, d'envoyer davantage de troupes américaines en Europe (mais pas en Ukraine elle-même) et de procéder à des sanctions économiques sévères si la Russie envahit.

The West Is Sleepwalking Into War in Ukraine

With some notable exceptions, opinion and commentary in the West have solidified around a black-and-white view of the situation in Ukraine. The near-total consensus is it's all Russian President ...

https://foreignpolicy.com/2022/02/23/united-states-europe-war-russia-ukraine-sleepwalking/