Six mois après le massacre du Hamas du 7 octobre, Israël semble coincé. Sa guerre à Gaza a porté de graves coups au Hamas, et il est peu probable que le groupe soit en mesure de mener une autre attaque comparable avant un certain temps, voire jamais. Le prix de ce succès est cependant élevé, tant en termes de vies palestiniennes que de réputation d’Israël. Israël reste loin de son objectif de détruire complètement le Hamas et semble pris au piège d’une campagne militaire qui ne permettra probablement que des progrès progressifs au prix d’un coût énorme.
Après le 7 octobre, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a juré de « détruire le Hamas » en tuant ses dirigeants, en détruisant ses forces militaires et en démolissant ses infrastructures. Il s’est engagé à empêcher une autre attaque de ce type et a promis de demander le retour des otages pris par le Hamas, y compris les corps de ceux qui sont morts. Et il a clairement indiqué qu’il voulait s’assurer que les autres ennemis d’Israël, y compris le Hezbollah au Liban, soient dissuadés d’attaquer.
Bien qu’Israël ait frappé durement le Hamas, il n’a pas réussi à préparer le terrain pour un nouveau gouvernement efficace à Gaza, condition préalable au maintien du Hamas au pouvoir à long terme. Et malgré la pression de Washington, Israël semble redoubler d’efforts sur son approche actuelle à court terme, en planifiant une opération majeure dans la ville de Rafah qui n’apporterait que des gains militaires marginaux mais exacerberait la crise humanitaire à Gaza et diminuerait encore davantage la réputation d’Israël. Parce que les dirigeants actuels d’Israël ne semblent pas se soucier de répondre à la question de savoir qui gouvernera Gaza, le mieux que l’on puisse espérer au cours des six prochains mois est qu’Israël réduise l’intensité de sa violence à Gaza tout en augmentant le montant de son aide. Mais cette approche ne satisfera ni les Israéliens ni les Palestiniens.
UN VERRE À MOITIÉ PLEIN ?
Israël a fait des progrès significatifs vers son objectif de détruire le Hamas . L’armée israélienne affirme que ses opérations ont contraint 18 des 24 bataillons du Hamas à se dissoudre. Israël a également tué plusieurs des plus hauts dirigeants militaires du groupe, dont Marwan Issa, qui a contribué à planifier l’attaque du 7 octobre et qui était peut-être le troisième dirigeant le plus important du Hamas à Gaza. Et les forces israéliennes ont détruit de nombreux tunnels, positions fortifiées et dépôts d’armes du Hamas.
Une répétition des événements du 7 octobre est peu probable, non seulement parce que les forces du Hamas sont faibles, mais aussi parce qu’Israël a été ébranlé par sa complaisance. Plus d’un an avant l’attaque, les renseignements israéliens avaient intercepté le plan de bataille du Hamas et, après cela, avaient identifié des indicateurs spécifiques indiquant que ce plan était en marche. Si Israël avait agi sur la base de ces renseignements – en attaquant les combattants alors qu’ils se rassemblaient, en envoyant ne serait-ce que quelques hélicoptères à la frontière ou en renforçant les garnisons dans le sud d’Israël – le Hamas aurait échoué. Depuis le 7 octobre, cependant, Israël est devenu extrêmement vigilant face à la menace, et le danger n’est plus la complaisance mais la réaction excessive. Il est facile d’imaginer les forces israéliennes frapper fort et rapidement alors même qu’une lueur d’information suggérant une attaque du Hamas apparaît, sans se soucier d’abord de valider l’information.
Lorsqu’il s’agit des autres ennemis d’Israël, la dissuasion semble tenir. Le Hezbollah , peut-être l’ennemi le plus féroce d’Israël, a agi avec prudence dans ses échanges avec Israël le long de la frontière libanaise, en grande partie parce qu’il craint que s’il ne le faisait pas, ses bastions de Beyrouth pourraient finir par ressembler à Gaza. Lorsqu’Israël a frappé des cibles liées au Hezbollah en Syrie et tué des soldats syriens, comme il l’a fait en mars, le régime de Bachar al-Assad a protesté mais n’a rien fait d’autre.
Même aujourd’hui, après six mois de guerre, les Israéliens restent prêts à se sacrifier : plus de 200 soldats israéliens sont morts pendant la campagne, un nombre élevé pour ce pays qui craint les pertes. L’ampleur et l’horreur des événements du 7 octobre, notamment les violences sexuelles généralisées, ont généré une forte volonté de lutter. Immédiatement après l’attaque, Israël a mobilisé environ 300 000 réservistes. Bien que beaucoup de ces Israéliens aient mis fin à leur service, certains sont toujours mobilisés, et Israël envisage de prolonger son service à l’avenir malgré le coût pour l’économie israélienne et les perturbations dans la vie des Israéliens ordinaires. « Détruire le Hamas » est peut-être un slogan stratégique – un slogan vague – mais il reste populaire.
OU À MOITIÉ VIDE ?
Pourtant, malgré ces réalisations, la campagne militaire israélienne est hésitante. L’assassinat d’Issa a porté un coup dur au Hamas, mais les deux dirigeants les plus éminents, Mohammed Deif et Yahya Sinwar, sont toujours en liberté. Bien que la structure des bataillons du Hamas ait été durement touchée et que le groupe ne soit peut-être pas en mesure de combattre en grandes formations, il est loin d’être écrasé. Le Hamas compte toujours des milliers de combattants sous les armes. Ses membres combattent désormais en petits groupes, avec des bandes d’une douzaine ou moins attaquant les forces israéliennes, puis se cachant dans les décombres, se précipitant dans les tunnels restants ou se fondant dans la population civile.
Le plus grand échec d’Israël concerne peut-être les otages. La libération de 112 otages et le sauvetage de plusieurs autres en ont laissé 130 aux mains du Hamas. Le gouvernement israélien a annoncé que 34 d’entre eux sont présumés morts, et il est possible que bien d’autres aient péri. Le Hamas affirme que les opérations militaires israéliennes ont tué plus de 70 otages. Les mêmes tunnels qui cachent les combattants et les dirigeants du Hamas cachent également ses captifs, et il est difficile de cibler Gaza aussi largement qu’Israël l’a fait sans tuer certains d’entre eux par inadvertance. Il n’y a pas de réponse simple à l’énigme des otages. Presque tous les Israéliens veulent frapper durement le Hamas, mais le pays est divisé entre ceux qui sont prêts à adopter un cessez-le-feu afin que les otages puissent être rendus et ceux, y compris Netanyahu, qui préfèrent risquer la vie des otages plutôt que de laisser tomber le Hamas. .
Si le Hamas reprenait le pouvoir, il tenterait de siphonner l’aide pour reconstruire au moins une partie de ses infrastructures et recruter de nouvelles forces militaires. Ainsi, détruire le Hamas signifie également détruire son pouvoir politique, et on ne peut pas vaincre quelque chose avec rien. Mais quels que soient les dégâts subis par l’armée du Hamas, le groupe reste populaire par rapport à ses rivaux. La plupart des Palestiniens considèrent l’attaque du 7 octobre comme justifiée, y compris 71 pour cent des habitants de Gaza. Même si les sondages suggèrent que les Palestiniens sont déçus par toutes les factions actuelles, le Hamas est plus de deux fois plus populaire que son principal rival, l’Autorité palestinienne (AP), qui contrôle la Cisjordanie.
Les succès tactiques d’Israël ont eu un coût humain énorme. Plus de 32 000 Palestiniens sont morts à Gaza, dont beaucoup d’enfants. Plus de 1,7 million de personnes ont été déplacées et une grande partie de la population est menacée de famine et de maladie. Au-delà du carnage de la guerre elle-même, Israël a mis en place de nombreuses procédures lourdes pour que l’aide parvienne à Gaza, les réduisant seulement lentement face aux critiques internationales. Le problème est encore pire dans la bande de Gaza elle-même, où l’absence de gouvernement rend difficile la distribution de l’aide aux plus nécessiteux.
Israël n’a pas réussi à préparer le terrain pour un nouveau gouvernement efficace à Gaza.
En conséquence, la réputation internationale d’Israël en souffre. Citant l’apparente indifférence d’Israël à l’égard des coûts humains de sa guerre, les responsables européens critiquent de plus en plus le pays, les sondages montrant que l’opinion publique européenne est également de moins en moins favorable. Au cours de la dernière décennie, Israël s’est concentré non pas sur la courtisation de l’Occident mais sur la normalisation des relations avec les États arabes pro-occidentaux, avec l’Arabie Saoudite comme récompense. Mais aujourd’hui, les gouvernements arabes qui ont conclu la paix avec Israël, comme l’Égypte et les Émirats arabes unis, subissent la pression de leur propre peuple, qui exprime son indignation face à la campagne menée par Israël à Gaza et au traitement plus large qu’il inflige aux Palestiniens. L’Arabie saoudite, qui envisageait une normalisation avec Israël avant le 7 octobre, insiste désormais sur le fait qu’Israël doit d’abord accepter un plan pour un État palestinien avant que les négociations puissent reprendre.
Le soutien des États-Unis , le principal allié d’Israël, a également diminué. Parmi les Américains en général, les opinions favorables à Israël ont diminué, passant de 68 pour cent à 58 pour cent au cours de l’année écoulée. Le déclin est encore plus marqué parmi les jeunes Américains, où la faveur a chuté de 26 points de pourcentage, passant de 64 pour cent à 38 pour cent. La guerre à Gaza pourrait ouvrir la voie à un changement générationnel dans la politique étrangère américaine. Les électeurs démocrates manifestent désormais plus de sympathie pour les Palestiniens que pour les Israéliens. Le président Joe Biden, qui dans les jours qui ont suivi le 7 octobre s’est fermement rangé du côté d’Israël, se montre désormais de plus en plus critique. Début mars, son administration a refusé d’opposer son veto à une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU appelant à un cessez-le-feu durable à Gaza.
Bien que la guerre soit populaire en Israël, le gouvernement Netanyahu est en difficulté et sa faiblesse politique a de profondes conséquences sur la lutte contre le Hamas. Avant le 7 octobre, les manifestations antigouvernementales avaient balayé une grande partie d’Israël, et les inquiétudes concernant le programme d’extrême droite du gouvernement Netanyahu, comme son projet d’affaiblir le système judiciaire israélien, perdurent. Netanyahu lui-même fait face à des accusations de corruption alors même que la guerre se poursuit, et il cherche désespérément à maintenir la cohésion de sa coalition. Si des élections avaient lieu aujourd’hui, les sondages indiquent qu’il perdrait face à son rival, Benny Gantz, du parti de l’Unité nationale, qui siège actuellement dans le cabinet de guerre de Netanyahu.
Pour garantir une coalition politique unie et éviter ainsi des élections à court terme, Netanyahu s’est opposé à un cessez-le-feu et a tenté par ailleurs de satisfaire l’extrême droite, résistant aux appels visant à ce que davantage d’Israéliens religieux servent dans l’armée et distribuant des armes aux pays aux israéliens de Cisjordanie. Les ministres tels que Bezalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir ne s’opposent pas seulement à un cessez-le-feu avec le Hamas, ils s’opposent également farouchement à l’Autorité palestinienne. Leur aversion pour ce groupe explique pourquoi Netanyahu a rejeté les appels à ce que l’Autorité palestinienne joue un rôle dans la gouvernance de Gaza après la guerre – une position qui le place directement en opposition avec les États-Unis.
Netanyahu rejette également la souveraineté palestinienne en général. Lors d’une conférence de presse en janvier, il a critiqué les appels américains en faveur d’une voie vers un État palestinien et a promis qu’Israël maintiendrait le « contrôle de sécurité » sur la Cisjordanie, expliquant ainsi sa logique : « Tous les territoires que nous évacuons nous entraînent dans la terreur, une terreur terrible. contre nous. » Cette position plaît à la droite israélienne, mais elle contrarie les États arabes qui, même s’ils détestent le Hamas, doivent toujours écouter les revendications populaires en faveur des droits des Palestiniens. Cela tombe également à plat aux yeux de nombreux dirigeants occidentaux qui ont passé des décennies à promouvoir une solution à deux États.
LA GUERRE CONTINUE
Certains des problèmes auxquels Israël est confronté à Gaza étaient inévitables. Compte tenu de l’ampleur des violences du 7 octobre, il aurait été impossible à un dirigeant israélien de ne pas ordonner au moins une invasion limitée et à court terme de Gaza. Et une campagne à Gaza était toujours forcément difficile. Avec sa forte densité de population, la bande de Gaza est un endroit extrêmement difficile pour mener des opérations militaires soutenues. Il n’existe pas de moyen facile de mettre les civils hors de danger, et la volonté du Hamas de se cacher parmi les civils a inévitablement entraîné des pertes palestiniennes considérables.
Mais malgré cela, des occasions ont été manquées. Israël aurait pu autoriser l’arrivée d’une aide bien plus importante à Gaza pour alléger une partie du coût humanitaire et repousser les critiques internationales selon lesquelles il punissait les non-combattants. Il aurait pu adopter un cessez-le-feu (au-delà de celui de sept jours en novembre) dans le cadre d’un échange d’otages, ce qui aurait non seulement libéré davantage de prisonniers, mais aurait également aidé le pays à retrouver le soutien international. Et elle aurait pu maintenir ses opérations militaires à Gaza plus précises et plus limitées, réduisant ainsi les pertes civiles. Bien entendu, toutes ces mesures auraient donné au Hamas plus de répit, raison pour laquelle Israël a évité de les prendre. Peut-être le plus important, même s’il est le moins politiquement réaliste, avant et après le 7 octobre, Israël aurait pu soutenir une alternative palestinienne au Hamas en tant que gouvernement de Gaza, en travaillant avec les États arabes pour garantir sa légitimité et avec les partenaires internationaux pour la financer. Le Hamas aurait détesté cette mesure, tout comme la droite israélienne, une coalition que Netanyahu a décidé de ne pas pouvoir ignorer.
Mis à part ces contrefactuels, il est douteux que l’approche réelle et percutante d’Israël puisse obtenir beaucoup plus sur le terrain, d’une manière qui modifierait considérablement la situation globale dans les mois à venir. En mars, le gouvernement Netanyahu a approuvé un plan visant à attaquer Rafah, le dernier bastion du Hamas à Gaza, où plus d’un million de Palestiniens déplacés ont désormais trouvé refuge. Si le gouvernement met ce plan à exécution, les forces israéliennes pourraient probablement tuer davantage de combattants et peut-être même finalement coincer Sinwar, Deif, ou les deux. Ils le feraient cependant au prix d’un coût énorme pour les civils de Gaza, qui n’ont plus nulle part où aller et risquent la famine et la maladie. Et même si tuer Deif et Sinwar apporterait une certaine catharsis aux Israéliens (et un bénéfice politique à Netanyahu), l’avantage tactique serait limité : le Hamas dispose d’un large éventail de dirigeants parmi lesquels il peut s’appuyer pour remplacer ceux qu’il a perdus.
Plus important encore, le déracinement permanent du Hamas nécessite un gouvernement différent à Gaza, un gouvernement capable de gouverner pendant des années et, ce faisant, de supplanter le rôle du Hamas dans la fourniture de l’ordre public, des services sociaux et d’autres éléments essentiels. L’échec de la mise en place d’un tel gouvernement signifie qu’en cas de retrait israélien, même quelques milliers de combattants – et le Hamas en compte actuellement bien plus que quelques milliers – pourraient facilement rétablir le contrôle du Hamas, surtout compte tenu de la crédibilité que l’organisation a acquise au cours de son mandat. dernier combat avec Israël. Sans une force puissante pour remplacer le Hamas dans tout Gaza, le groupe tentera de se rétablir dans les zones faiblement contrôlées. Israël a déjà eu un aperçu de ce problème en mars, lorsque les combattants du Hamas se sont regroupés dans l’hôpital d’Al Shifa, qu’Israël avait auparavant vidé au prix de beaucoup d’opprobre, obligeant les forces israéliennes à attaquer une nouvelle fois l’établissement.
Certains des problèmes auxquels Israël est confronté à Gaza étaient inévitables.
Il serait cependant très difficile d’établir un nouveau gouvernement à Gaza. L’AP est la meilleure option, et elle reste le dirigeant d’après-guerre préféré de l’administration Biden. Mais l’AP est corrompue et illégitime, et discréditée par son échec de longue date à arracher des concessions significatives à Israël. Même avec un leadership revitalisé, le Hamas s’y opposerait à Gaza, surtout s’il cherchait à déplacer le groupe plutôt que de simplement fournir des services de base. Un gouvernement de l’Autorité palestinienne à Gaza aurait besoin de milliards de dollars de soutien extérieur pour conserver le pouvoir et de plusieurs années pour s’imposer comme une source d’autorité indépendante. Mais Netanyahu rejette même cette modeste proposition.
Le résultat est donc une campagne militaire aux résultats décroissants, mais sans plan pour la suite. Personne ne gouverne la bande de Gaza actuellement. Si les forces israéliennes se retiraient en grande partie ou entièrement, il est possible que Gaza devienne semblable à un État en déliquescence, avec un mélange de dirigeants locaux, de chefs de guerre et de tribus dirigeant différentes zones, ou tout simplement sans personne aux commandes – comme cela a déjà commencé à se produire. dans une grande partie de la bande. Une telle situation n’ébranlerait pas la coalition d’extrême droite, car elle n’offre aucun espoir d’une plus grande autonomie palestinienne, mais elle ne résoudrait pas non plus le problème de savoir qui gouvernera Gaza.
Les forces militaires israéliennes resteront donc probablement à Gaza pendant encore longtemps. Même si Israël et le Hamas acceptent un cessez-le-feu dans le cadre d’une libération d’otages, celui-ci ne durera probablement pas indéfiniment, car les forces israéliennes mèneront probablement des attaques régulières pour maintenir le Hamas en déséquilibre, car rien d’autre n’empêcherait le groupe de recommencer. consolider le pouvoir, au moins dans certaines zones, en l’absence d’un gouvernement alternatif. Dans ce scénario, qui pourrait déjà se concrétiser, le maigre espoir est que le conflit se transforme simplement en une guerre plus limitée. Les forces israéliennes subiraient beaucoup moins de pertes, tandis que les Palestiniens de Gaza bénéficieraient de moins de violence et de davantage d’aide. À mesure que le conflit s’apaiserait et que la catastrophe humanitaire s’atténuerait, Israël espérait que les gros titres du monde entier quitteraient Gaza. À ce stade, le pays pourrait peut-être reprendre les négociations de normalisation avec l’Arabie saoudite et améliorer ses relations avec Washington.
Si ce scénario se réalise, la vie quotidienne des Palestiniens passerait d’horrible à misérable, une amélioration mais guère satisfaisante. Le Hamas, quant à lui, gagnerait en répit à mesure que les opérations israéliennes diminueraient, mais ne serait toujours pas en mesure de revenir au pouvoir face aux raids et campagnes de bombardements réguliers. Gaza resterait une zone de guerre et toute reconstruction sérieuse devrait encore attendre.
LE TEMPS DE LA PRESSION
La société israélienne dans son ensemble, et pas seulement Netanyahu et ses alliés de droite, est déterminée à écraser le Hamas, et il sera difficile de forcer le gouvernement à changer son approche autodestructrice à l’égard de Gaza. Néanmoins, l’administration Biden devrait tenter de persuader Israël de faire plus que simplement gérer le conflit en menaçant de limiter à la fois l’aide militaire et le soutien diplomatique. Toutefois, compte tenu de la politique tendue des États-Unis autour d’Israël, il est difficile d’imaginer que l’administration Biden augmente considérablement la pression sur Israël. Et même si c’était le cas, la faiblesse politique de Netanyahu rend peu probable qu’il accepte des concessions qui mettraient en péril sa coalition.
Pour l’instant, Netanyahu et Biden semblent essayer de s’attendre, en espérant que l’autre quittera ses fonctions et rendra ainsi son pays plus coopératif. La décision de l’administration Biden de permettre qu’une résolution de cessez-le-feu soit adoptée par l’ONU est un premier pas dans la bonne direction. La suggestion de Biden selon laquelle l’aide américaine à Israël serait conditionnée à un changement de cap à Gaza, menace formulée lors d’un appel téléphonique tendu avec Netanyahu, était également prometteuse. Un signal similaire est nécessaire – par exemple, davantage de déclarations publiques du président et d’autres hauts responsables sur la nécessité d’un cessez-le-feu dans le cadre d’un échange d’otages – tout comme la poursuite de la pression contre l’invasion de Rafah.
Les États-Unis ont souvent du mal à influencer les petits alliés lorsque leurs intérêts vitaux sont en jeu. C’est pourquoi, au cours des années passées, les dirigeants d’Afghanistan et d’Irak ont souvent ignoré les demandes américaines, même lorsque les États-Unis disposaient de milliers de soldats pour contribuer à garantir la paix dans leurs pays. C’est pourquoi aujourd’hui l’Ukraine ignore souvent les conseils militaires américains et pourquoi les dirigeants taïwanais flirtent parfois avec la déclaration d’indépendance malgré la pression américaine pour ne pas le faire. La même chose est vraie pour Israël. Le pays se considère comme menant un combat existentiel à Gaza, et son Premier ministre est engagé dans une lutte pour sa survie politique. Il est donc peu probable qu’il s’accommode de Washington.
Mais même si l’influence des États-Unis est limitée, elle existe. Après six mois de soutien presque inébranlable, il est temps pour l’administration Biden de pousser fermement Israël dans la direction où il devrait aller de toute façon. L’honnêteté est ce que les amis doivent à leurs amis.
Malheureusement les amis ne paient pas le prix de leurs bons conseils et les conseilleurs ne sont jamais les payeurs. Surtout quand ces « amis » sont en très grande partie responsables de la situation. La source de tous les problèmes dans cette région est l’Iran, avec qui les États-Unis de Biden à la suite d’Obama ainsi que la France cherchent une entente justement au détriment d’Israël. L’Occident est le pyromane qui se lave les mains de sa propre politique. Il se conduit en Ponce Pilate parce qu’il a peur de mener une guerre, qui se transformera chez lui en guerre civile. Et cette guerre a déjà commencée.