Un an après l’attaque du 7 octobre 2023, les forces israéliennes mènent au moins deux « guerres éternelles » – à Gaza et au Liban, voire plus si l’on considère l’intensification de la violence des colons en Cisjordanie et les opérations contre les membres de l’axe de la résistance au Yémen, en Syrie, en Irak et en Iran même, comme des autres fronts.
Ce qui en fait des « guerres éternelles », c’est l’absence de perspectives claires et encore moins de plan précis pour un « jour d’après » politiquement viable, en particulier à Gaza et au Liban. Malgré la rhétorique triomphaliste du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu sur la « victoire totale » contre le Hamas et le Hezbollah, et ses visions grandioses d’un changement de régime en Iran et d’un nouvel ordre régional au Moyen-Orient, tout semble indiquer que sans « jour d’après » pour Gaza et le Liban, il ne peut y avoir de « jour d’après » pour son pays non plus.
Israël a en effet rejoint le club peu enviable des pays arabes pris au piège de leurs propres guerres éternelles : Syrie, Irak, Yémen, Libye, Liban, Palestine et Soudan. Il ne s’agit pas seulement d’une mesure du niveau de conflit actif, ni même d’une dynamique de conflit insoluble qui a laissé des trêves de facto et des impasses négociées perpétuellement fragiles et réversibles dans ces pays ; il s’agit également d’une mesure de la désintégration des liens entre l’État et la société.
Aucun de ces pays, y compris Israël, n’est véritablement l’État de tous ses citoyens. Dans chacun d’entre eux, l’État central peut être dominant à certains égards, notamment sur le plan militaire et financier, tout en n’exerçant pas un contrôle territorial et administratif total à l’intérieur des frontières qu’il revendique. Ce contrôle mixte peut résulter d’un accord formel – comme entre Israël et l’Autorité palestinienne (AP) ou entre le pouvoir central et le gouvernement autonome kurde en Irak – ou de facto, comme au Liban entre le gouvernement et le Hezbollah. Les frontières peuvent également être contestées, comme au Yémen et en Libye et dans les zones autonomes palestiniennes, et plus encore au Soudan. Dans tous ces cas, elles ne sont pas définitives et restent susceptibles d’être remises en question et modifiées.
En outre, chacun des pays de ce club coexiste avec une variété d’acteurs armés à l’intérieur des frontières qu’il revendique. Plus précisément, les principaux cas de contestation surviennent entre des acteurs armés qui ont un statut d’État à part entière ou au moins un statut reconnu de quasi-État. C’est le cas en Syrie ; en Irak ; au Yémen ; en Libye ; au Liban ; dans les territoires palestiniens ; et au Soudan.
« Théocratisation » de l’armée
Israël est sans doute l’exception, même si son armée régulière et ses services de sécurité opèrent dans des espaces qui se chevauchent avec les forces de sécurité de l’AP en Cisjordanie (depuis 1994) et à Gaza (jusqu’en 2005). Bien que la milice des colons en Cisjordanie occupée constitue officiellement des unités dites de défense régionale composées de réservistes de l’armée israélienne, elle n’exerce pas de contrôle effectif sur les colons armés qui se déchaînent librement dans les villes et les villages palestiniens. Selon le fondateur de l’ONG « Briser le silence », Yehuda Shaul, « on ne sait plus très bien où commence et où finit l’armée, et où commencent et où finissent les civils ».
Les événements en Cisjordanie et la guerre à Gaza ont révélé des problèmes de commandement et de contrôle au sein de l’armée, mais aussi un phénomène – plus important encore – que le sociologue politique israélien Yagil Levy a appelé la « théocratisation » de l’institution et qu’il décrit comme « la transition d’une organisation purement laïque vers une armée théocratique ». Selon Yehuda Shaul, près de 40 % des élèves officiers diplômés de l’infanterie étaient des religieux nationalistes en 2015. Lui aussi perçoit un « conflit entre la vieille garde et les institutionnalistes d’une part, et la base et les nationalistes religieux d’autre part... (qui) veulent changer la nature, l’esprit et l’âme de l’armée ».
Cependant, en dépit de ces tendances, Israël reste un État fort en termes de ce que l’on appelle les « capacités » fondamentales – institutionnelles, juridiques, réglementaires, technologiques, coercitives et de distribution – et, jusqu’à récemment, il conservait une capacité à s’adapter aux changements sociopolitiques grâce à de nouveaux compromis intérieurs largement stables. Mais c’est précisément là que réside le point commun le plus important entre Israël et plusieurs pays arabes : la dégradation ou l’effondrement pur et simple des accords politiques qui ont permis à leurs États de voir le jour au cours de l’histoire.
Désintégration du camp libéral
Les sociologues Jonathan Di John et James Putzel, entre autres, définissent les accords politiques comme la répartition du pouvoir, souvent négociée, entre des groupes sociaux et des classes opposés, sur laquelle repose tout État, et qui permet les négociations au sein des élites et les conflits (la plupart du temps) non violents entre les États et leur société. Parfois, ces règlements politiques sont exprimés dans des « contrats sociaux » qui sont « solides et légitimes ».
C’est en ce sens que les réformes judiciaires poursuivies par M. Netanyahu et ses partenaires du gouvernement d’extrême droite depuis la fin de l’année 2022 – affaiblissant le contrôle du système judiciaire sur l’exécutif – ont représenté l’attaque la plus directe à ce jour contre le règlement politique qui a permis la création d’Israël en 1948. L’élévation par M. Netanyahu de la guerre au rang de moteur de la politique israélienne depuis lors prolonge cet assaut et intègre des tendances dégénératives au cœur de l’État.
Les craintes d’une sécession armée des colons en Cisjordanie ou d’une guerre civile en Israël semblent exagérées, du moins pour l’instant. Toutefois, comme l’affirment un nombre croissant de commentateurs israéliens, les tactiques d’intimidation de l’extrême droite accélèrent l’anarchie, creusent davantage la démocratie et transforment radicalement le sens même de l’État de droit, en encourageant et élargissant le droit de recourir à la violence.
Le nouveau règlement politique d’Israël est encore en train de prendre forme et pourrait ne jamais se stabiliser sous l’ascendant des nouveaux dirigeants nationalistes religieux. De même, l’angoisse liée au sort des otages israéliens à Gaza et l’unité liée à la guerre finiront par s’estomper au profit d’autres préoccupations politiques. Mais les racines du désarroi dans le camp libéral qui a dominé l’Israël d’après 1948 sont plus profondes : outre les tendances socio-économiques et démographiques à long terme, elles incluent l’acceptation du cœur de la stratégie de M. Netanyahu, qui consiste à traiter le conflit avec les Palestiniens comme un problème résiduel qui peut être géré indéfiniment. Il n’y a pas d’opposition digne de ce nom au sein du camp libéral : sa désintégration est définitive.
Les phases « chaudes » des guerres dans lesquelles Israël est actuellement engagé finiront par s’éteindre. L’État continuera à fonctionner, mais l’accord politique de longue date qui sous-tendait le pays a pratiquement disparu. Israël est dans une bien meilleure position que les pays arabes pour ce qui est de générer un pouvoir étatique et conserver sa position géopolitique, mais il commence à leur ressembler en ayant subi une métamorphose interne dont il est peu probable qu’il revienne.
Ce texte est la version synthétique d’un article publié en anglais sur Diwan, le blog du Malcolm H. Kerr Carnegie MEC.
Yezid SAYIGH est Chercheur principal au Malcolm H. Kerr Carnegie Middle East Center