/image%2F0935274%2F20240130%2Fob_776306_aristote.jpg)
Architecture de Sécurité pour un État Palestinien Viable et Sûr : scenarios envisageables et risques associés
La reconnaissance en septembre 2025 d’un État palestinien viable et sûr s’inscrit dans une dynamique internationale visant à concrétiser la solution à deux États, avec Israël et la Palestine coexistant en paix et en sécurité.
Plusieurs scénarios d’architecture de sécurité sont envisagés pour garantir la viabilité et la stabilité de cet État palestinien :
- Le désarmement du Hamas et son exclusion de la gouvernance de Gaza sont considérés comme des prérequis essentiels. La communauté internationale insiste sur la nécessité de démilitariser les factions armées pour éviter toute reprise des hostilités et assurer la sécurité d’Israël et de la Palestine.
- Une architecture de sécurité régionale est proposée, intégrant Israël et les pays arabes voisins. Cette approche vise à créer un système de garanties mutuelles, incluant des mécanismes de surveillance internationale et des accords de non-agression. La France et l’Arabie saoudite ont souligné l’importance d’une intégration régionale pour promouvoir la paix et la stabilité, notamment via des partenariats économiques et énergétiques.
- La réforme de l’Autorité palestinienne et la modernisation des programmes scolaires sont jugées cruciales pour bâtir un État démocratique, souverain et économiquement viable. Un mécanisme international de suivi pourrait être mis en place pour vérifier le respect des engagements par les deux parties.
- Les frontières de l’État palestinien devraient s’appuyer sur les lignes de 1967, avec Jérusalem comme capitale commune. Cette délimitation est considérée comme un gage de viabilité territoriale et de sécurité pour les deux États.
- Des initiatives comme l’« European Peace Supporting Package » et l’intégration régionale sont prévues pour apporter des bénéfices concrets aux Palestiniens et aux Israéliens, notamment en matière de commerce, d’infrastructures et d’énergies. Ces mesures visent à renforcer la stabilité et à réduire les tensions.
- La communauté internationale envisage la création d’un mécanisme international pour suivre la mise en œuvre des accords et prévenir les violations. Ce mécanisme pourrait inclure des observateurs internationaux et des rapports réguliers à l’ONU.
Ces scénarios s’articulent autour d’une approche globale, combinant sécurité, développement économique et coopération régionale, afin de rendre l’État palestinien viable et sûr à long terme.
En d'autres termes, voici une synthèse des garanties positives et négatives, ainsi que des mesures de confiance et de réassurance envisagées pour sécuriser un État palestinien viable et sûr, selon les discussions internationales récentes (septembre 2025) :
Ces mesures visent à renforcer activement la sécurité et la stabilité :
- Reconnaissance mutuelle : L’État palestinien reconnaîtrait officiellement Israël et son droit à exister en sécurité, et vice versa. Cette reconnaissance est considérée comme la pierre angulaire de toute architecture de sécurité future.
- Intégration économique régionale : Des projets communs (infrastructures, énergie, commerce) entre Israël, la Palestine et les pays arabes voisins, soutenus par des fonds internationaux, pour créer des intérêts partagés et réduire les tensions.
- Mécanismes de suivi international : Mise en place d’un système de vérification indépendant (ONU, UE, Ligue arabe) pour superviser le respect des accords, notamment en matière de désarmement et de droits humains.
- Développement institutionnel palestinien : Appui à la réforme de l’Autorité palestinienne, à la modernisation des programmes éducatifs et à la lutte contre la corruption, pour bâtir un État démocratique et transparent.
Ces mesures visent à prévenir les risques et les violations :
- Démilitarisation de Gaza : Désarmement complet du Hamas et des autres groupes armés, avec interdiction de réarmer. Cette condition est non négociable pour Israël et ses alliés.
- Contrôle des frontières et de l’espace aérien : Limitation de la souveraineté palestinienne sur certains aspects militaires (ex. : pas d’armée conventionnelle, surveillance internationale des frontières) pour éviter toute menace contre Israël.
- Sanctions en cas de non-respect : Mécanismes de pression internationale (embargos, gel des aides) en cas de violation des accords par l’une ou l’autre des parties.
Pour créer un climat propice à la paix :
- Libération des otages et prisonniers : Échange de détenus et libération des otages comme geste initial de bonne volonté, souvent cité comme prérequis aux négociations sérieuses.
- Cessez-le-feu permanent : Arrêt durable des hostilités, avec retrait progressif des troupes israéliennes des zones palestiniennes occupées, sous supervision internationale.
- Projets symboliques communs : Initiatives culturelles, éducatives ou environnementales (ex. : gestion commune des ressources en eau) pour favoriser la coexistence.
Pour rassurer les parties sur le long terme :
- Présence internationale temporaire : Déploiement de forces de maintien de la paix (ONU ou coalition arabe/européenne) dans les zones sensibles, le temps de stabiliser la situation.
- Garanties de sécurité externes : Accords de défense mutuelle entre la Palestine et des pays tiers (ex. : Jordanie, Égypte, UE) pour dissuader toute agression.
- Fonds de reconstruction et de développement : Engagement financier international pour la reconstruction de Gaza et le développement de la Cisjordanie, conditionné au respect des accords de paix.
Ces mesures s’inscrivent dans une logique de réciprocité : chaque garantie positive pour une partie doit être compensée par une garantie négative pour l’autre, afin d’équilibrer les perceptions de sécurité.
La communauté internationale (ONU, UE, Ligue arabe) jouerait un rôle clé de médiation et de vérification, mais la réussite dépendra avant tout de la volonté politique des deux parties et de leur capacité à surmonter les défis internes (opposition des factions radicales, pression des colons israéliens, etc.).
Voici une analyse des risques associés à chaque scénario d’architecture de sécurité pour un État palestinien viable, en distinguant les garanties positives, négatives, et les mesures de confiance/réassurance.
Cette analyse s’appuie sur les dynamiques régionales et les enseignements des négociations récentes (2024-2025).
1. Risques liés aux garanties positives
- Risque de rejet interne : Une partie de l’opinion publique palestinienne (notamment les factions radicales) ou israélienne (colons, extrême droite) pourrait rejeter toute reconnaissance de l’autre État, alimentant instabilité politique et violence.
- Dépendance aux gouvernements en place : Un changement de gouvernement en Israël ou en Palestine (ex. : victoire du Hamas ou d’un gouvernement israélien plus dur) pourrait remettre en cause les engagements pris.
- Asymétrie économique : Israël domine économiquement la région. Une intégration mal équilibrée pourrait renforcer la dépendance palestinienne et créer des frustrations.
- Blocages politiques : Les projets communs (énergie, eau) pourraient être sabotés par des acteurs locaux ou régionaux opposés à la normalisation (ex. : Iran, groupes armés).
- Corruption et détournements : Sans gouvernance transparente, les fonds internationaux pourraient être mal utilisés, sapant la confiance.
- Manque de légitimité locale : Une présence internationale perçue comme imposée (ex. : forces de l’ONU) pourrait être rejetée par la population palestinienne ou israélienne.
- Efficacité limitée : Les missions de vérification (ex. : désarmement) pourraient être entravées par des acteurs non coopératifs (ex. : milices, colons).
- Résistance des factions armées : Le Hamas ou d’autres groupes pourraient saboter les réformes, surtout si elles sont perçues comme une capitulation.
- Lenteur des réformes : La corruption et les divisions internes pourraient ralentir, voire bloquer, la modernisation de l’Autorité palestinienne.
2. Risques liés aux garanties négatives
- Instabilité interne : Le désarmement forcé du Hamas pourrait provoquer une guerre civile entre factions palestiniennes ou une radicalisation accrue.
- Menace résiduelle : Même démilitarisée, Gaza pourrait rester une base pour des attaques asymétriques (roquettes artisanales, tunnels, cyberattaques).
- Perception d’occupation : Une présence militaire internationale ou israélienne pour vérifier la démilitarisation pourrait être perçue comme une nouvelle forme d’occupation.
- Atteinte à la souveraineté palestinienne : Des restrictions trop strictes (ex. : contrôle israélien des frontières) pourraient être vues comme une humiliation, alimentant le ressentiment.
- Dépendance sécuritaire : La Palestine resterait vulnérable à toute décision unilatérale israélienne (ex. : fermeture des frontières en cas de crise).
- Effet contre-productif : Des sanctions économiques pourraient aggraver la pauvreté et radicaliser la population palestinienne.
- Difficulté d’application : Les sanctions nécessitent un consensus international, souvent difficile à obtenir (ex. : veto américain au Conseil de sécurité de l’ONU).
3. Risques liés aux mesures de confiance
- Déséquilibre perçu : Si la libération est jugée inéquitable (ex. : plus de prisonniers palestiniens libérés que d’otages israéliens), cela pourrait alimenter le ressentiment d’un côté ou de l’autre.
- Reprise des hostilités : Des libérations pourraient être utilisées comme monnaie d’échange pour des actions futures (ex. : enlèvements, attaques).
- Violations localisées : Des incidents isolés (ex. : tirs de roquettes, raids israéliens) pourraient faire dérailler le processus.
- Manque de confiance mutuelle : Chaque partie pourrait accuser l’autre de préparer une nouvelle offensive pendant la trêve.
- Instrumentalisation politique : Les projets pourraient être utilisés à des fins de propagande par une partie pour discréditer l’autre.
- Manque de financement : Sans engagement durable des donateurs, les projets pourraient s’effondrer, minant la confiance.
4. Risques liés aux mesures de réassurance
- Cible pour les groupes armés : Les forces internationales (ONU, UE) pourraient devenir des cibles pour le Hamas ou d’autres milices.
- Retrait prématuré : Un retrait trop rapide pourrait laisser un vide sécuritaire, comme après le retrait israélien de Gaza en 2005.
- Engagement limité des pays arabes : Les pays comme la Jordanie ou l’Égypte pourraient hésiter à s’engager militairement, par crainte de représailles internes ou régionales.
- Dépendance aux alliances changeantes : Les garanties pourraient être remises en cause par des changements géopolitiques (ex. : rapprochement Israël-Arabie saoudite, tensions Iran-Israël).
- Détournements : Une partie des fonds pourrait être captée par des acteurs corrompus ou des groupes armés.
- Conditionnalités politiques : Les donateurs pourraient imposer des conditions perçues comme humiliantes (ex. : réformes néolibérales), alimentant le rejet.
Synthèse des risques systémiques
- Manque de légitimité locale : Toute architecture perçue comme imposée de l’extérieur (ONU, UE, États-Unis) risque d’être rejetée par les populations.
- Radicalisation : L’échec partiel ou total des mesures pourrait renforcer les extrêmes des deux côtés (Hamas, colons israéliens).
- Dépendance aux acteurs externes : La paix resterait fragile tant que les garanties dépendraient de la bonne volonté des puissances régionales (Arabie saoudite, Iran, États-Unis).
- Conflits de souveraineté : Les compromis sur la sécurité (ex. : contrôle des frontières) pourraient être perçus comme une atteinte à l’indépendance palestinienne, minant la stabilité à long terme.
- Inclusion des acteurs locaux : Associer les sociétés civiles palestinienne et israélienne, ainsi que les factions modérées, à la conception et à la mise en œuvre des mesures.
- Mécanismes de médiation flexibles : Prévoir des instances de dialogue permanent (ex. : comité israélo-palestinien avec facilitation internationale) pour désamorcer les crises.
- Approche progressive : Phaser les mesures (ex. : désarmement par étapes, levée progressive des restrictions) pour éviter les chocs.
- Transparence et redevabilité : Rendre publics les rapports de suivi et associer les médias locaux pour renforcer la confiance.
Cette analyse montre que chaque scénario comporte des risques majeurs, mais aussi des leviers pour les atténuer.
La clé réside dans un équilibre entre fermeté sur les garanties de sécurité et flexibilité pour préserver la légitimité locale.
Source : Mistral AI / Le Chat
#L'Etat en question, #Israël - Palestine et Processus de Paix, #Regards multiples sur la Palestine, #Architectures de sécurité, #Les garanties en question, #Les risques en question, #Prospectives, #Analyses stratégiques - de sécurité et de défense, #Géopolitiques, #La sécurité en question, #Regards-citoyens.com analyse et propose