Regards citoyens

Voir la suite de cet article : http://www.bastamag.net/L-accaparement-de-terres-et-la 

Le M’PEP n’a rien à retirer à l’analyse d’Aurélien Bernier, ancien porte-parole du Mouvement politique d’émancipation populaire (M’PEP), publié dans Marianne électronique du 7 avril 2014, concernant la tentative de rapprochement purement politicien et électoraliste entre le Parti de gauche (PG) et Europe Ecologie Les Verts (EELV). EELV, en effet, a participé au gouvernement avec le PS pour mettre en place une violente politique d’austérité. Sur 17 députés EELV, 10 ont voté la confiance à Manuel Valls, meilleur représentant des classes possédantes. Alors que cherche le PG ?
Deux points de désaccord, néanmoins, avec Aurélien Bernier. D’abord, la notion de « désobéissance européenne », que le M’PEP regrette aujourd’hui d’avoir « inventée », est d’un flou total qui permet au Front de gauche, particulièrement au PG, de tout dire et son contraire. Elle ne fait qu’ajouter de la confusion et devrait  être remplacée par des notions claires et concrètes : la sortie de l'Union européenne et de l’euro. D’autre part, le seul geste utile à l’élection européenne sera le boycott. Voter, et quelle que soit la liste choisie, ce sera valider l'existence d'un parlement fantôche, vitrine faussement démocratique de l’Union européenne, de l’euro, de la Banque centrale européenne, de la troïka, et de tous les traités néolibéraux qui détruisent les fondements de la démocratie dans tous les pays aux prises avec ce piège institutionnel illégitime !

Pour accéder au texte d’Aurélien Bernier, cliquez ci-dessous :
http://www.m-pep.org/spip.php?article3690

Pour signer l’Appel national au boycott des élections européennes, cliquez ci-dessous :
http://www.m-pep.org/spip.php?article3528
Pour accéder au site du Comité national de résistance républicaine à l'Union européenne (CNR-RUE),
cliquez ici : http://www.cnr-rue.fr

L'UE, Union Européenne compte 28 Etats en mars 2014, il s'agit, par ordre alphabétique de : Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grande-Bretagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lithuanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République Tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Suède.

Les Français ont faits l'objet d'un sondage paru dans le Parisien/Ici en France, samedi 8 mars 2014. Les résultats de cette enquête d'opinion sont inquiétants. En effet, seulement 15% des sondés soit 972 personnes, considèrent que l'Europe est assez efficace et 1% qu'elle est très efficace.

A contrario, 57% jugent qu'elle est peu efficace et 26% qu'elle ne l'est pas du tout!

Mais, tout dépend de ce que l'on entend par "EFFICACE" car aux détracteurs de cette Europe, on pourrait répondre que celà a déjà évité que nous nous fassions la guerre, ce qui prouve l'efficacité de la dite Europe.

Elle a aussi permis, que des pays comme la Grèce, ne sombrent pas après cette déconfiture de l'économie mondiale et du système bancaire qui l'a précipité en faisant tout et n'importe quoi...et qui d'ailleurs continue à se conduire  comme si de rien n'était.

Pour continuer l'examen du sondage en question, nous avons la confirmation qu'une proportion de citoyens français va utiliser cette élection pour désavouer le gouvernement en place: soit 30% et seulement 10% pour soutenir le gouvernement.

Heureusement 58% ne voteront pas pour ou contre le-dit gouvernement, c'est un chiffre en progression puisqu'en 2009, ils étaient seulement 51% mais ils s'exprimeront sur l'Europe politique; de droite ou de gauche?

En revanche, ceux qui veulent le sanctionner passent de 24% en 2009 à 30%, 6 points de +, ça n'est pas innocent.

Ceux qui veulent le soutenir qui étaient de 20% en 2009 passe à seulement 10%, là c'est un mauvais point pour le gouvernement français.

Voir le sondage : http://sondageselections.over-blog.com/article-communaute-europeenne-seuls-15-des-fran-ais-trouvent-l-europe-assez-efficace-122880088.html  

Invité de l'émission Des paroles et des actes sur France 2, François Fillon s'est défini comme "l'homme de la vérité" citant le général de Gaulle tout en reconnaissant "ne pas lui arriver à la semelle". Face à la crise économique, sociale et politique qui se poursuit depuis 2009, l'Europe semble justement en panne d'hommes d’État.

Atlantico : Face à la crise économique, sociale et politique qui se poursuit depuis 2009, les dirigeants européens semblent totalement impuissants. Au-delà de ses problèmes structurels, l’Europe souffre-t-elle d’une pénurie d’hommes d’État ?

Philippe Braud : Je ne crois pas du tout que l’on puisse considérer les dirigeants européens comme impuissants face à la crise actuelle. Ce qui nourrit cette illusion dans l’opinion publique c’est la lenteur de leur temps de réaction. Elle est normale puisque le fonctionnement de l’Union européenne exige beaucoup de concertations pour tenir compte des situations nationales des 27 Etats (ou des 14 dans la zone euro) : celles-ci sont tellement différentes aussi bien sur le plan économique que politique. Paradoxalement, cette lenteur présente au moins un avantage majeur. En provoquant une aggravation temporaire de la crise, elle facilite la nécessaire évolution des mentalités.

Il a fallu que l’Italie se rapproche du gouffre pour que Mario Monti puisse succéder à Berlusconi et commencer la remise en ordre du pays. La démonstration de l’impossibilité du statu quo est, en démocratie, le seul vrai levier qui puisse faire accepter les douloureuses réformes de fond qui jettent les bases d’une authentique sortie de crise. Quant à la qualité de la classe politique européenne, c’est-à-dire aussi bien les dirigeants des États que les membres les plus importants de la Commission, on peut en toute franchise la trouver très honorable, même s’il existe des exceptions fâcheuses.

Christian Delporte : Que des dirigeants politiques paraissent dépassés par l’ampleur et la complexité de la crise, ce n’est pas nouveau. Quand est survenue la crise de 1929, et même lorsqu’elle s’est affirmée au début des années 1930, aucun n’en a mesuré le caractère exceptionnel et tous ont appliqué les mêmes recettes orthodoxes et inefficaces. Hoover, aux États-Unis, expliquait que la prospérité était "au coin de la rue", Tardieu croyait la France à l’abri et annonçait une "politique de prospérité", Brüning menait en Allemagne un plan d’austérité absurde, le travailliste Mc Donald ne faisait pas mieux en Grande-Bretagne… Bref, aveugles, sourds, sûrs d’eux-mêmes, ils étaient incapables de sortir de leurs schémas, car tous pensaient la même chose au même moment. C’est le problème aujourd’hui. Les dirigeants actuels ne sont ni meilleurs ni pires que leurs prédécesseurs (ils sont même mieux formés à l’économie), mais ils pensent tous pareil. L’homme d’État est notamment celui qui, par sa vision et sa lucidité, est capable de transgresser les conformismes ambiants.

Qu’est-ce qui distingue justement un homme politique de haut rang d’un homme d’État ?

Philippe Braud : La qualité "d’homme d'État" (quelque soit le sexe naturellement) suppose la capacité de tenir un cap au service d’une vision, mais aussi celle d’arracher des résultats majeurs et durables. Il existe des manières très différentes d’entrer dans ce club très fermé. On retient davantage le style flamboyant d’un Richelieu, d’un de Gaulle ou d’un Churchill. Mais la ténacité tranquille et la justesse de vision d’un Mazarin, d’un Adenauer ou même d’un Pompidou (si injustement sous-estimé) leur méritent aussi ce qualificatif. Les uns auront volontiers pratiqué un mode de gouvernement à la hussarde, les autres un sens tactique achevé. Mais, en dernière analyse, ce qui consacre, c’est le jugement a posteriori de l’Histoire appuyé sur une analyse froide des résultats.

Christian Delporte : Il est d’abord un homme politique comme les autres, capable, pour parvenir au pouvoir, de se plier aux mêmes compromis ou combinaisons. Un homme d’État n’est pas un saint, mais un homme qui croit à son destin et fait en sorte de pouvoir l’accomplir. C’est ensuite, en dominant les circonstances, que l’homme politique se révèle homme d’État. Comment ? En faisant valoir, à la faveur des événements, des qualités qui sortent de l’ordinaire. J’en citerai trois.

D’abord, une vision politique panoramique et diachronique. Parce qu’il est capable d’inscrire son pays dans la longue durée, celle qui relie l’histoire et le futur de la communauté nationale, parce qu’il est en mesure de comprendre comment ce pays se situe dans un monde en mouvement, l’homme d’État est à même de fournir les solutions qui projettent le pays dans l’avenir. Comme l’écrivait déjà au XIXe siècle le théologien James Freeman Clarke, l’homme politique pense à la prochaine élection, là où l’homme d’État songe à la prochaine génération.

Cette vision repose ensuite sur une conviction forte, elle-même fondée sur des valeurs claires qui s’expriment par l’action, le courage, la responsabilité. L’homme d’État, disait de Gaulle, est celui qui est "capable de prendre des risques". Cela ne signifie pas seulement résister aux pressions intérieures ou extérieures, aux groupes d’influence ou aux mouvements de l’opinion, révélés par les sondages, mais aussi savoir rejeter les pressions venues de son propre camp.

Enfin, dernier trait essentiel, l’homme d’État doit avoir le sens du destin collectif : être guidé, en toute circonstance, par l’intérêt commun, évaluer ses décisions à l’aune de la cohésion sociale et des valeurs profondes sur lesquelles elle s’établit. Cela ne veut pas dire céder au consensus mou, mais savoir rassembler, entraîner, dynamiser en ayant le souci de ne jamais diviser la communauté nationale. Visionnaire, sachant prendre de la distance, maîtrisant la complexité du monde, percevant l’intérêt commun, l’homme d’État doit aussi être lucide, c’est-à-dire savoir réajuster sa politique en fonction de l’évolution des circonstances, et non de son avenir personnel.

Qui pourraient être le général de Gaulle ou le Winston Churchill d’aujourd’hui ? Existe-t-il encore des hommes politiques de cette dimension ?

Philippe Braud : Il ne faut pas se tromper d’époque. Autant de Gaulle et Churchill étaient les dirigeants qu’exigeaient la résistance indomptable au fléau du nazisme, ou, s’agissant de la France, le sursaut contre la faillite des institutions de la IVe République en 1958, autant la crise que connaît aujourd’hui l’Union européenne risquerait d’être aggravée par ce type de personnalités. Le gouvernement d’un ensemble aussi vaste, et aussi neuf dans sa conception, que l’UE, n’a pas besoin de "grands hommes." Au contraire. Adulés chez eux, ils risqueraient de susciter des blocages supplémentaires dans les autres pays.

L’Union européenne ne peut se gouverner que comme un système de concertation politique permanent, avec des dirigeants compétents et intègres qui savent jouer collectif. Ce qui nous manque bien davantage aujourd’hui ce sont des intellectuels d’exception capables de penser à très haut niveau la trajectoire passée et le destin exceptionnel de l’entité européenne ; capables aussi de contribuer à la construction d’un rêve commun qui transcende les exigences de la politique au quotidien. Difficile ! Les intellectuels, comme l’a montré Schumpeter, sont trop souvent portés à multiplier les obstacles ou les embarras.

Christian Delporte : Ce sont les circonstances qui ont transformé de Gaulle ou Churchill en hommes d’État. Jusqu’en 1939, l’image du politicien dilettante, peu fiable, et même indécis collait à la peau de Churchill. Sans la guerre, aurait-il laissé l’empreinte de l’homme d’État ? Sans la crise algérienne de 1958, de Gaulle serait sans doute resté le retraité de Colombey, et, pour les livres d’histoire, l’homme du 18 juin. Pour qu’il y ait des hommes providentiels, il faut qu’intervienne la "providence", autrement dit que se noue un contexte exceptionnel qui les porte au pouvoir. Par ailleurs, c’est l’exercice du pouvoir qui forge les hommes d’État. On ne l’est pas a priori. Le cas typique est celui d’Helmut Kohl, longtemps moqué dans son propre camp, et qui s’est révélé à la faveur de la chute du mur de Berlin et de la réunification.

Le problème des hommes politiques actuels, c’est leur incapacité à prendre de la distance. "Le politicien suit le peuple, alors que le peuple suit l’homme d’État", disait Nixon. Leur projet se confond avec une batterie de réponses pratiques ou techniques censées satisfaire l’urgence des questions de l’opinion. Le dirigeant subit les événements, répond aux émotions mais demeure incapable de définir la société telle qu’il l’imagine dans dix, vingt, trente ans, grâce à sa politique et aux valeurs qui la fondent. Un temps où la réaction submerge l’action n’est guère propice aux grands hommes d’État.

Quand bien même ces hommes existeraient, les électeurs voteraient-ils pour eux ?

Philippe Braud : Sauf en temps de crise aiguë, les citoyens aux urnes privilégient les représentants qui préfèrent la facilité au courage, les fausses réformes aux choix douloureux, et qui tiennent un discours lénifiant ou déconnecté des réalités. C’est une donnée de la politique démocratique qui ne saurait être sous-estimée. Ceux qui ont l’étoffe d’homme d’État sont condamnés à porter bien des masques, voire à s’engager dans bien des compromissions, avant de pouvoir exister au sommet.   

Christian Delporte : En 1958, quatre mois avant que de Gaulle ne revienne au pouvoir, seuls 13% des Français le voyaient comme l’homme de la situation. On connait la suite… Ne flattons donc pas trop la grande clairvoyance de l’opinion ! L’homme d’État n’est pas celui qui arrive avec des remèdes miraculeux, mais qui, s’appuyant sur la force de son analyse et sa perception aiguë de l’intérêt commun, propose une méthode collective, rompt avec le cercle de l’impuissance et de la démagogie, bouscule les conformismes. Quand de Gaulle est revenu au pouvoir, il n’avait pas de "programme". Le programme, c’était lui, qui incarnait une certaine vision de la France. Aujourd’hui, où la politique se réduit à la gestion de l’immédiateté, il n’est pas sûr qu’un homme ou une femme proposant de se projeter dans l’avenir, soit cru(e) ou même entendu(e)…

François Hollande est souvent critiqué pour son indécision et son manque de charisme. La détermination et l’aura sont-ils forcément des éléments qui caractérisent les hommes politiques d’exception ?

Philippe Braud : Son manque de charisme ? Oui. Et cette lacune constitue certainement l’une des raisons de sa vulnérabilité politique. Son indécision ? Il faudrait sérieusement nuancer. L’opinion publique et les médias sous-estiment, je crois, la cohérence de sa politique et la continuité du cap adopté. Il en est d’ailleurs responsable car, par tempérament mais aussi par habileté tactique, il préfère avancer à pas comptés en dissimulant, au moins en partie, notamment à son propre camp, ses objectifs et ses convictions réelles. A jeter le masque il pourrait apparaître plus fort en tant que leader, mais il pourrait aussi courir le risque de se voir davantage encore affaibli par la révolte d’une partie de ses troupes.

Christian Delporte : Le charisme aide sans doute à faire partager sa conviction. Mais on peut être un homme d’État, à l’instar d’Antoine Pinay ou d’Helmut Kohl, sans se confondre avec un chef charismatique. A l’inverse, le charisme ne fait pas tout, sauf à affirmer que Silvio Berlusconi est un grand homme d’État. J’ajouterai qu’on trouve d’autant plus de charisme à un homme politique que sa politique réussit…

Au-delà de ces caractéristiques, la force morale qui permet de prendre des décisions difficiles et de bousculer les conservatismes est-elle ce qui manque à la classe politique actuelle ?

Philippe Braud : Le courage politique ? Oui. La classe politique actuelle en manque beaucoup. Mais dans une perspective d’efficacité réaliste, mieux vaut sans doute des dirigeants un peu lâches qui avancent dans la bonne direction (même si c’est trop précautionneusement) que des dirigeants si ouvertement courageux que le suffrage universel les brise. Cependant il est vrai que l’authentique homme d’État est celui qui, sachant évaluer la force réelle des résistances, ne se laisse pas intimider par des obstacles qui seraient en réalité surmontables.

Christian Delporte : Le temps politique est devenu très court. Partout, et particulièrement en France avec le quinquennat, le rythme de l’alternance s’est un accéléré. Depuis 1978 – et sauf en 2007 (mais dans les circonstances particulières d’un changement de Président) -, aucune majorité n’a été reconduite. Depuis plus de trente ans, la majorité en place a perdu toutes les élections intermédiaires. A peine le pouvoir est-il en place qu’il se trouve confronté à l’impopularité. La cote de Mitterrand est restée positive pendant plus de deux ans, celle de Sarkozy a résisté 8 mois. Hollande a plongé au bout de 4 mois… Dans ces conditions, les hommes politiques, le nez sur les sondages, courent après les électeurs, et les élus, qui ont peur pour leur siège, pressent le pouvoir de lâcher du lest. Le rythme court de la politique s’exprime dans la multiplication de lois de circonstance, censées répondre aux préoccupations de l’opinion. Alors oui, sans doute, la classe politique pèche par manque de force morale, mais la responsabilité est partagée. A entendre les Français, les hommes politiques font trop de promesses. Force est de constater, pourtant, qu’ils élisent ceux qui en font le plus. Rien qui encourage, alors, le regain de la force morale…

Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/sos-hommes-etat-mais-ou-sont-churchill-et-gaulle-xxieme-siecle-philippe-braud-christian-delporte-731705.html#i0h9iLhscOpEsOez.99

Hommes politiques, syndicats, entreprises, etc. La légitimité du pouvoir en France devient de plus en plus ébréchée. Mais tout n'est pas perdu, l'histoire nous enseigne qu'il existe de nombreuses voies pour s'ériger contre des élites que l'on désavoue. A condition que l'angoisse de la paupérisation engendre de la révolte plutôt que de la dépression.

Atlantico : La fracture entre les élites et les Français paraît de plus en plus imposante. Le désaveu des politiques est-il si important que le laissent croire les différentes enquêtes d'opinion ? Ce désaveu ne concerne-t-il que les politiques ou touche-t-il d'autres corps comme les syndicats ? 

Jérôme Sainte-Marie : Actuellement, les citoyens valident les enquêtes d’opinion non seulement par leur vote, mais aussi par leur non-vote : que plus de la moitié d’entre eux considère que la démocratie fonctionne mal en France trouve une illustration dans la montée régulière de l’abstention. On l’oublie parfois, mais les partis politiques et les élus avaient suscité la confiance, avant le grand effondrement du début des années 1990. Ce qui a provoqué l’installation durable et profonde de la défiance n’est autre que le chômage de masse, et l’impuissance des gouvernants à le contrer. L’ensemble des institutions liées au monde du travail s’en est aussi trouvé affecté, et aujourd’hui à peine plus d’un tiers des Français expriment leur confiance dans les syndicats. Eux-aussi paient la "crise de résultats".

Jean-François Kahn : Les Français remettent en cause les élites actuelles. Ils aspirent donc à un renouvellement de ces dernières. Ça fait 40 ans, 50 ans, que l'on a les mêmes politiques, les mêmes philosophes, les mêmes journalistes, les mêmes industriels... Si on veut que la France bouge, il faut qu'elle se rénove. Les Français n'ont peut-être pas tout à fait tort, si on évoque deux moments assez extraordinaires de l'histoire de France. En 1789 quand une grande partie des officiers sont partis, il a fallu les remplacer par des sous-lieutenants, des capitaines... c'est ce qui a permis à la France de conquérir l'Europe avec les armées napoléoniennes. De la même façon, en 1945, le fait que beaucoup d'élites avaient collaboré a entraîné un profond renouvellement, suivi des Trente glorieuses.

Qui sont les élites politiques d'aujourd'hui ? Copé ? Désir ? Moscovici ? Qui d'autres ? Rien ! Le choix qu'on nous promet pour 2017 est le suivant : François Hollande cinq ans en arrière, ou bien Sarkozy 10 ans en arrière, ou encore Copé 25 ans en arrière. Pourquoi on ne nous représente pas Chirac ou Giscard au point où nous en sommes ? Mais cela ne concerne pas uniquement les politiques. La situation est similaires dans les médias. Cela fait 30 ans que l'on entend les mêmes, Alain Minc, Bernard-Henry Levy, etc.

André Bercoff : D’abord, les élites ne savent plus elles-mêmes à quel saint se vouer et à quelle bouée s’accrocher : tout se passe comme si leur seule préoccupation est de sauvegarder leur poste, leur statut et les prébendes qui leur sont attachées. Ils se savent sur le Titanic mais comme ils sont en cabine de luxe, les remous leur sont encore lointains. Il est clair que le désaveu touche toutes les élites, et pas seulement les politiques : syndicats, médias, juges et économistes sont aussi touchés. La légitimité du pouvoir, en France comme ailleurs, devient de plus en plus ébréchée. C’est dire que les rapports des citoyens et de leurs gouvernants sont en train de changer profondément et que là aussi de nouvelles bases sont à créer, inventer ou rétablir. Il y va de l’équilibre d’une nation. Et il est plus que temps de réapprendre et de ré-enseigner l’éthique du collectif.

Pour dire "stop" aux élites, les Français peuvent encore passer par la voie politique. Mais, avec un PS et une UMP en perte de vitesse, quel autre choix que le FN se présente aux citoyens ?

Jérôme Sainte-Marie : D’un côté les institutions politiques fonctionnent bien, puisque les alternances au sommet de l’Etat se déroulent sans heurt, mais d’un autre, il y a l’impression d’un défaut d’alternative. Dès lors, les gouvernants sombrent de plus en plus rapidement dans une impopularité de plus en plus profonde, sans que l’opposition principale, aujourd’hui l’UMP, ne paraisse en profiter. C’est ainsi que seuls un quart des Français jugent que si le parti de Jean-François Copé était au pouvoir il ferait mieux que la gauche. 

Quel autre choix que le PS ou l’UMP ? Lorsque le mitterrandisme était en crise, il y a eu, lors des régionales de 1992 notamment, l’émergence des Verts qui a été pendant quelques temps perçue comme une alternative à la gauche – se faisait alors sentir l’effet de souffle de l’effondrement du Bloc de l’Est. Cela n’a pas duré, de même que le phénomène Besancenot : rappelons nous quand même qu’il y a juste cinq ans certains commentateurs expliquaient doctement qu’"entre Sarkozy et les trotskystes, il n’y a rien"… Le mouvement d’opinion incarné par Jean-Luc Mélenchon – 11% des suffrages exprimés à l’élection présidentielle – n’a pas dit son dernier mot, mais force est d’admettre que Marine Le Pen constitue aux yeux des Français l’alternative la plus évidente.

Jean-François Kahn : Ce renouvellement a pu passer par le PS et l'UMP. Ce fut le cas à gauche lors du congrès d'Epinay qui a permis de voir émerger un nouveau Parti socialiste et de nouvelles têtes qui ont balayé les anciens caciques de la SFIO. C'est ce qui a permis l'arrivée au pouvoir de la gauche. Mais à leur tour ces élites sont dépassées. Un renouvellement très profond semble aujourd'hui impossible à l'intérieur des partis traditionnels car notre système politique, notre système institutionnel, notre système partisan, notre système électoral, est verrouillé. Le renouvellement des élites suppose la remise en cause de ce système.

Puisqu'on ne leur présente aucune autre alternative, de nombreuses personnes se tournent vers le FN je suis très frappé du nombre de gens qui me disent que si le Front national arrive au pouvoir, ce serait une catastrophe mais qui vont quand même voter pour eux dans le but de donner une leçon aux élites. Ce n'est donc pas un vote d'adhésion. C'est un vote qui veut dire "merde", c'est un vote de crachat, un coup de pied dans la fourmilière. Aucun autre parti en France ne représente ça aujourd'hui. Le mouvement de Jean-Luc Mélenchon aurait pu catalyser cette colère mais son leader s'est sabordé lui-même avec son évolution de plus en plus caractérielle.

André Bercoff : Il serait tout de même assez préoccupant que le FN devienne l’horizon unique et indépassable de la vie politique française. La nature ayant horreur du vide et le PS et l’UMP étant, pour des raisons paradoxalement similaires, en état d’atonie prolongée, il paraît évident que le parti de Marine Le Pen connaîtra au moins les mêmes progressions que la courbe du chômage. Mais les propositions pour le moins hasardeuses de cette formation en matière européenne, économique et étatique feront que beaucoup de Français s’en éloigneront. Reste que, après les municipales et les européennes, vont très vraisemblablement s’opérer des rapprochements, fusions et acquisitions qui verront la naissance, à brève échéance, d’un mouvement qui regroupera de vastes pans de cette société civile et de ces salariés du privé qui sont, en 2013, massivement descendus dans la rue et y ont pris goût. Le glissement de terrain a commencé : sauf à jouer les cartomanciennes, nul n’en peut prédire exactement les contours.

Les mouvements citoyens sont-ils vraiment crédibles ? Peuvent-ils vraiment jouer un rôle alternatif dans le paysage politique français ?

Jérôme Sainte-Marie : Définir un mouvement citoyen n’est pas facile : spontanément, il s’agirait d’un parti politique ! D’ailleurs, prenons l’exemple italien : après des années de berlusconisme entrecoupées de passage au pouvoir de technocrates europhiles, le mouvement "Cinque stelle", fondé en 2009 à partir du blog de Beppe Grillo, a créé l’événement. Nourri de références à l’environnement, à la démocratie participative et à la révolution numérique, il développe un discours anti-parti parfois radical. Cela ne l’a pas empêché de participer aux élections générales de 2013, et s’il a conquis alors 25% des suffrages et fait élire 163 parlementaires, il peine depuis à convaincre. En France, on ne voit pas très bien comment, dans un pays où les pratiques républicaines sont durablement enracinées, un tel phénomène pourrait surgir et, s’il survenait, devenir autre chose qu’une énième force politique. 

Une réserve toutefois : la crise sociale actuelle est sans précédent, le pessimisme des Français d’une noirceur inédite, et la crédibilité des gouvernants atteinte comme jamais. On sait aussi que certains blogs, exprimant des idées plus ou moins absurdes et des valeurs plus ou moins acceptables, trouvent aujourd’hui un large écho, notamment parmi les jeunes précarisés. On peine cependant à y discerner un "mouvement social". Disons-le franchement : nous sommes largement dans l’inconnu.

Jean-François Kahn : Je ne crois pas. A quoi consiste les mouvements citoyens ? On le voit bien avec le cas d'Édouard Martin qui était le chef de file de la lutte syndicale à Florange et qui a fini par gagner le PS et deviendra un cacique du parti comme d'autres avant lui, notamment certains leaders de mouvements étudiants. Le pire cacique du Parti socialiste aujourd'hui c'est Harlem Désir qui vient lui-même d'un mouvement citoyen : SOS Racisme.

C'est la même chose à droite avec Christian Jacob. Le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale a notamment été président des Jeunes agriculteurs et aujourd'hui il est devenu la caricature même du politicien dans ce qu'il a de pire. L'intégration de nouvelles forces dans la vie politique n'est pas la solution. La solution réside en la transformation du système institutionnel.

André Bercoff : Un mouvement citoyen est crédibilisé à partir du moment qu’il existe. De la Manif pour tous aux Bonnets rouges en passant par les Pigeons, les Poussins et autres Asphyxiés, des dizaines de passions différentes ont, littéralement, dit leurs mots. Toute la question est de savoir si ces énergies vont se conjuguer en grammaire politique ou pas. L’alternance existe : elle n’est plus dans les partis ni dans les syndicats, mais dans les mouvements, y compris idéologiques et communautaires. Le paysage français est de plus en plus fragmenté et les forces centrifuges travaillent sec. La demande est forte, mais l’offre nouvelle encore dans les limbes.

La grève des élections ou d'autres moyens politiques peuvent-ils s'avérer efficaces pour se faire entendre et interpeller les élites ?

Jérôme Sainte-Marie : Six Français sur dix ne jugeant pas utile de se déplacer pour les élections européennes – c’était le cas en 2009 -, est-ce que cela constitue une "grève des élections" ? Je n’en suis pas certain, et s’il y a progression du vote blanc, c’est surtout lorsqu’il y a second tour, et c’est essentiellement le fait d’électeurs FN du premier tour. Un faible taux de participation n’est pas en soi perturbant pour le système politique, l’exemple américain est parlant. De plus, la grande contestation des années 1970 en Europe occidentale s’était accompagnée d’un retour massif des citoyens vers les urnes, ce qui avait autrement inquiété les élites d’alors ! Pour l’heure, comme l’a montré un ouvrage récent, la Lutte des âges, de Hakim el Karoui, la montée de l’abstention laisse le pouvoir électoral aux retraités, ce qui n’est pas précisément révolutionnaire.

Jean-François Kahn : Si on parle de l'abstention, les partis politiques s'en foutent complètement ! La seule chose qu'ils retiennent c'est le pourcentage qu'ils ont fait aux élections. Vous les entendez commenter les chiffres qu'ils ont fait par rapport aux inscrits ? Jamais ! Ils se basent par rapport aux votants. Ça ne me semble pas être une véritable solution.

De toute façon, tout le système aujourd'hui est fondé sur la bipolarisation. Si on casse cela, un appel d'air sera créé et permettra l'émergence de nouvelles têtes. Pour le reste, il faut faire ce que Chirac a fait en remettant en cause ce qu'était l'UDR et en créant le RPR ou Mitterrand avec le Congrès d'Epinay. Il faut absolument que les vieilles structures vermoulues explosent. L'idéal est qu'apparaisse une force neuve de l'extérieur qui contribue à cette explosion.  Même le FN ne peut être considéré comme une force neuve puisqu'il existe depuis 40 ans.

André Bercoff : Les absents ont toujours tort : les abstentionnistes également. On a vu, en 1968, ce qu’a donné le slogan : "Élections, piège à cons". Mais mettre tous les cinq ans son bulletin dans l’urne ne suffit pas. Il urge que les Français se manifestent comme ils l’ont déjà fait, sans oublier évidemment la force démocratique nouvelle de l’expression par Internet et par les réseaux sociaux. Avec Twitter et Facebook, incontestablement, la donne a changé. Pour de bon.

L'autre voie pour dire "stop" aux élites serait celle de la révolte. Quelle forme pourrait prendre cette révolte en France ?

Jérôme Sainte-Marie : Je ne suis pas sûr du tout que l’on soit dans un moment où l’on veuille dire "stop" aux "élites" - lesquelles, d’ailleurs ? Celles du pouvoir politique, de l’argent, de la technocratie, de la culture, ou de quoi d’autre encore ? L’angoisse de la paupérisation, sa réalité aussi, engendre moins de la révolte qu’une forme de dépression. Sans débouché politique, c’est l’anomie sociale qui menace. Cela peut prendre des formes multiples, délinquance, isolement individuel, et divers comportements suicidaires, qui modifieront notre façon de vivre en société, mais sans rien changer aux structures de celle-ci. C’est pour moi, à ce stade, le scénario le plus probable.

Jean-François Kahn : Toute révolte se dresse contre les élites. En 1789, les Français ne se sont pas révoltés contre les élites mais ça les a balayées. Après Napoléon III, quand la République s'est installée, tout le personnel de l'Empire a dû être remplacé et la France a connu 25 ou 30 ans d'expansion inouïe. Cela a été possible uniquement grâce à un renouvellement considérable.

Peut-être que le renouvellement passe donc par une forme de révolution. Cela ne veut pas dire qu'il faille forcément passer par des mouvements violents. Ce que l'on appelle, dans l'histoire, la "Glorieuse révolution",  la deuxième révolution anglaise de 1688 – 1689 qui renversa Jacques II, n'a fait qu'un seul blessé. Ça a été le départ de l'explosion économique et sociale de l'Angleterre.

Aujourd'hui, l'atmosphère ne me semble pas propice à une révolution mais sait-on jamais : le propre d'une révolution est qu'on ne s'y attend pas. A partir du moment où l'on annonce une révolution, elle ne survient pas, parce qu'on s'y prépare et qu'on fait en sorte qu'elle ne survienne pas. Ce qui provoque une révolution n'est jamais une aspiration à quelque chose de plus, c'est une réaction à quelque chose de moins : une régression de trop.

André Bercoff : Qu’on le déplore ou qu’on s’en réjouisse, la France n’a jamais fait de réformes qu’à la suite d’un grand chambardement. Nous y sommes. Ce ne sera pas le peace and love de 68 mais des heurts plus durs, plus tranchés, parce qu’ils touchent à la fois l’économique et le social, les communautés et les identités. Ces révoltes pourront-elles s’unir ou au contraire s’affronter ? Telle est la question. Mais il ne fait aucun doute que, comme l’écrivait Ivan Illitch, quand dans une société, le taux de frustration a largement dépassé le taux de production, le choc est inéluctable. La forme qu’il prendra est beaucoup moins précise.

La grève fiscale est-elle une option crédible ?

Jean-François Kahn : Oui, d'autant qu'il y a une révolte fiscale en ce moment. Ce qui va dans ce sens est que les mouvement révolutionnaires en France ont eu une origine fiscale. C'est ce qui s'est passé sous Louis XIV avec la révolte des Bonnets rouges. Ce qu'on oublie de préciser c'est que Louis XIV en a fait pendre 1500 ! La répression était absolument épouvantable.

Mais la révolte fiscale ne suffit pas pour déboucher sur une révolution. Il faut quelque chose de plus vaste, qui s'adresse plus à l'esprit, qui porte quelque chose de plus humaniste. 1789 fut la rencontre entre l'esprit des Lumières et le mécontentement fiscal. 

André Bercoff : 50 % des Français ne payent pas d’impôts directs. La fiscalité est devenue une telle jungle d’une telle absurdité, que, pour qu’une grève soit envisageable et efficace, il faudrait que la moitié de la population se mette d’accord là-dessus. Ce qui paraît, pour le moment, peu probable. Mais pas, un jour, impossible.

Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/francais-dire-stop-aux-elites-sans-passer-fn-jerome-sainte-marie-andre-bercoff-jean-francois-kahn-938308.html#OyZvIAfI5xrmbVrl.99